Решение по делу № 33-1670/2024 от 05.02.2024

Дело № 9-91/2023

33-1670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдыревой Г.Н. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

истцы Ткалич П.С., Болдырева Г.Н., Середа Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к Абрамову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № от (дата).

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истцам предложено в срок до 04 декабря 2023 года устранить имеющиеся недостатки: указать более подробно обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

04 декабря 2023 года истцами поданы уточнения к исковому заявлению.

12 декабря 2023 года определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области исковое заявление Ткалич П.С., Болдыревой Г.Н., Середа Р.С. возвращено истцам на основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С таким определением не согласилась Болдырева Г.Н., в своей частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу пп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в поданных документах во исполнение определения судьи об исправлении недостатков не указано с каким конкретно решением, принятым на собрании (избрание членов счетной комиссии, решение заключить УК ООО «ЖЭУ № 1» с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, наделение председателя совета МКД право подписи документов, решение контролировать и передавать показания ИПУ и ОДПУ в РСО и УК ежемесячно 19-20 числа с правом председателя при непредоставлении поквартирных показателей передавать среднемесячный расход) не согласны истцы, в чем конкретно заключается нарушение их прав.

Болдырева Г.Н. в частной жалобе полагает, что исковое заявление было возвращено незаконно, поскольку в иске и поданным к нему уточнениям содержится указание на нарушение прав истцов в том контексте, в каком истец это находит. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание, а вывод судьи о не исполнении истцами определения об оставлении иска без движения ввиду не указания с каким конкретно решением общего собрания они не согласны, незаконным, поскольку правовых оснований требовать у заявителей на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств, не имеется, положения статьи 132 ГПК РФ такого требования не содержат.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 148 ГПК РФ, или при рассмотрении дела по существу. Таким образом, указанный в определении суда первой инстанции недостаток искового заявления может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания искового заявления истцы прямо указывают, в чем выразились нарушения при проведении общения собрания, оформленного протоколом № от (дата): общее собрание длилось дольше, чем указано в протоколе, в голосовании участвовали лица без доверенности, в повестку дня были включены новые вопросы, к протоколу собрания не приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также перечислены нарушения в оформлении протокола.

Между тем вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения судьей были оставлены без внимания, и возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в определении судьи, противоречит нормам процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года отменить.

Возвратить исковое заявление Ткалич П.С., Болдыревой Г.Н. , Середа Р.С. в Медногорский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий