Решение по делу № 33-4425/2019 от 04.10.2019

Председательствующий по делу            Дело № 33-4425/2019

судья Радченко В.М.                    (№ дела в суде первой

инстанции 2-319/2019, УИД 75RS0031-01-2019-000352-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Фалько О. А., Темникова В. И., Коваля Д. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе главы городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фалько О. А., Темникова В. И., Коваля Д. В. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» начисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> года с учетом НДФЛ в пользу:

Фалько О. А. в размере 44 812,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с <Дата>. по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации в день 23,15 рублей;

Темникова В. И. в размере 37338, 12 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 49827,59 рублей за период с <Дата>., 20435,98 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца, а всего 107601,69 рублей;

Коваля Д. В. в размере 34865,75 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 50759,40 рублей за период с <Дата> по <Дата>., 22654,82 рублей среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 108279,97 рублей.

Обязать администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» произвести финансирование для выплаты заработной платы:

Фалько О.А. 44812,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации в день 23,15 рублей;

Темникову В.И. 37338, 12 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата 49827,59 рублей, 20435,98 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 107601,69 рублей;

Ковалю Д.В. 34865,75 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата 50759,40 рублей, 22654,82 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 108279,97 рублей.

Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 7352,06 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы Фалько О.А. в размере 44812,16 рублей, Темникову В.И. в размере 37338,12 рублей, Ковалю Д.В. в размере 34865,75 рублей, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи краевого Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Фалько О.А., Темников В.И., Коваль Д.В., каждый в отдельности обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП «Ресурсоснабжающая организация» (МУП «РСО»), администрации городского поселения «Оловяннинское», в обоснование требований указав следующее.

Фалько О.А. указала, что работала в МУП «РСО» с <Дата> по <Дата> в должности бухгалтера по заработной плате. За период с <Дата> г. по <Дата> заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Постановлением администрации ГП « Оловяннинское» № от <Дата> у МУП «РСО» было изъято муниципальное имущество, переданное по договору в хозяйственное ведение от <Дата>. С <Дата> деятельность МУП «РСО» по предоставлению услуг теплоснабжения физическим и юридическим лицам прекращена. Уставный фонд администрацией ГП «Оловяннинское» у МУП «РСО» изъят <Дата>. Уточняя исковые требования, Фалько О.А. просила взыскать в ее пользу начисленную и невыплаченной заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г. в размере 44812,16 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего для после установленного срока выплаты, с <Дата> по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации в день 23,15 руб. Кроме того, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РСО» администрацию ГП «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО», обратить решение к немедленному исполнению (том 1 л.д. 3-6).

Коваль Д.В. указал, что работал в МУП «РСО» с <Дата> по <Дата> в должности начальника котельной, расположенной по <адрес>, уволен по сокращению штата работников организации. За период с <Дата> г. по <Дата> заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Уточняя исковые требования, Коваль Д.В. просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> <Дата> г. по <Дата> г. в размере 34865,75 руб.; взыскать выходное пособие в размере 50759,40 руб. за период с <Дата> по <Дата>; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «РСО» администрацию ГП «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО»; обратить решение к немедленному исполнению (том 1 л.д. 61-64).

Темников В.И. указал, что работал в МУП «РСО» с <Дата> по <Дата> в должности начальника склада топлива, уволен по сокращению штата работников организации. За период с <Дата> г. по <Дата> заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Уточняя исковые требования, Темников В.И. просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г. в размере 37338,12 руб.; взыскать выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 49827,59 руб. за период с <Дата> по <Дата>; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РСО» администрацию ГП «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО»; обратить решение к немедленному исполнению (том 1 л.д. 122-125).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по искам Фалько О.А., Темникова В.И., Коваля Д.В. к МУП «РСО», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы соединены в одно производство (том 2 л.д.59).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Оловяннинское» Шадрин С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит отменить его в части понуждения администрации в случае недостаточности денежных средств у МУП «РСО» произвести финансирование для выплаты заработной платы истцов и принять в данной части новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к неправильному выводу о субсидиарной ответственности администрации по настоящему делу, посчитав, что ухудшение финансового положения предприятия – работодателя истцов, стало следствием изъятия постановлением администрации от <Дата> № котельных, при помощи которых предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению населения. Указывает, что судом не исследованы в необходимом объеме имущественное и финансовое положение предприятия, а также действия администрации как собственника имущества предприятия по координации имущественного положения данного предприятия. В действительности администрацией изъято имущество в связи с неэффективным его использованием на предприятии, так как осуществление предприятием деятельности по теплоснабжению населения не приводило к получению прибыли. Предприятие не реализовывало свои права, предусмотренные постановлением Правительства Забайкальского края, на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов, вызванным государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считает, что на администрацию могла быть возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «РСО» только в том случае, если бы данное предприятие стало банкротом и такое решение о банкротстве было бы принято администрацией, либо администрация иным способом вызвала бы банкротство МУП «РСО», при этом предприятие банкротом не является, соответствующего решения администрацией не принималось. Также в обоснование своей позиции указывает, что ухудшение финансового положения предприятия явилось причиной неэффективного осуществления руководителем МУП «РСО» своих должностных обязанностей. Судом не указано, в чем именно заключалось ухудшение финансового состояния предприятия от изъятия у него котельных, не установлено, имелась ли вообще до изъятия имущества прибыль у предприятия, то есть не оценено, насколько эффективно работало предприятие и не являлась ли его деятельность изначально убыточной. Указывает на то, что МУП «РСО» является полностью самостоятельным субъектом права, по своему усмотрению и без согласия собственника распределяет свои доходы, не финансируется за счет средств муниципального бюджета. Администрация не является лицом, контролирующим должника, и к ней не могут применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 2 л.д. 71-77).

В представленных возражениях на жалобу истцы считают доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, указывают, что приведенные заявителем жалобы доводы в суде первой инстанции не приводились, соответственно, судом не проверялись (том 2 л.д.119-124).

В судебное заседание истцы, представитель МУП «РСО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коваль Д.В. направил своего представителя Кончакову С.В. Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя администрации городского поселения «Оловяннинское» Грищенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коваля Д.В. – Кончаковой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, поддержавшей доводы возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодателем не оспаривается наличие начисленной, но не выплаченной работникам – истцам заработной платы, выходного пособия за указанные выше периоды и в указанном размере. В силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к МУП «РСО», судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части требований, заявленных к администрации городского поселения «Оловяннинское», суд первой инстанции исходил из того, что в результате изъятия администрацией городского поселения имущества у МУП «РСО», переданного на праве хозяйственного ведения, МУП «РСО» не имеет реальной возможности осуществлять деятельность и получать доходы, и как следствие, погасить долги. При этом суд привел в решении нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.12.2017 № 53.

Неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что учредителем МУП «РСО» является администрация городского поселения «Оловяннинское». Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> (том 2 л.д.54-58).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МУП «РСО» не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество находится в муниципальной собственности и передавалось ему в хозяйственное ведение. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие было создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

МУП «РСО» арбитражным судом банкротом не признано.

Для привлечения администрации городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП «РСО» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела такие обстоятельства не установлены, учитывая вышеизложенные нормы материального права, вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате с администрации городского поселения «Оловяннинское» является неправильным, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных к МУП «РСО».

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 32-КГ17-23.

Ссылки истцов на то, что администрация является контролирующим должника лицом, изъяла имущество, без которого невозможно осуществление деятельности, в силу чего администрация обязана нести субсидиарную ответственность по долгам МУП «РСО», судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), позволяют отнести администрацию городского поселения к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за невыплату заработной платы.

В соответствии с указанным Законом работники вправе заявить о банкротстве работодателя при наличии следующих условий (п. 2 ст. 3, ст.6, п.2 ст.7 Закона о банкротстве):

- наличие задолженности по зарплате (а также по выплате выходных пособий) более трех месяцев;

- вступившее в силу решение или приговор суда, подтверждающее размер задолженности;

- сумма требований всех кредиторов к должнику составляет не менее 300000 руб.

Из вышеуказанного следует, что в общем случае ответственность администрации – учредителя МУП за невыплату заработной платы может возникнуть только в рамках процедуры банкротства и лишь при следующих условиях:

- в состав требований кредиторов при банкротстве входят долги по зарплате;

- в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по иску о банкротстве было доказано, что возникновение задолженности связано именно с недобросовестными действиями учредителя МУП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время в рамках производства в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с МУП «РСО» задолженности по заработной плате, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя – администрацию городского поселения «Оловяннинское» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 г. в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности произвести финансирование МУП «Ресурсоснабжающая организация» в случае денежных средств у последнего для выплаты задолженности по заработной плате Фалько О. А., Ковалю Д. В., Темникову В. И. отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фалько О.А., Коваля Д.В., Темникова В.И. о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности профинансировать МУП «Ресурсоснабжающая организация» для выплаты присужденных сумм отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Б.В. Доржиева

Судьи:                                    С.Ю.Радюк

                                        С.В.Малолыченко