Решение по делу № 2-3093/2020 от 06.07.2020

Дело 2- 3093/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО1

09 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконными приказа и его отмене о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконными приказа и его отмене о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора №... от "."..г. принят на должность торгового представителя в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Волжском. На основании дополнительного соглашения №... от 31.05.2019г. к трудовому договору №... от "."..г. истец был переведен на должность менеджера отдела продаж. Приказом №...-А от "."..г. к истцу за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу послужила служебная записка специалиста по защите собственности ФИО1 от 14.04.2020г., содержащая доводы о наличии в действиях ФИО1 фактов, указывающих на совершенный дисциплинарный проступок. Согласно тексту приказа №...-а от 08.05.2020г. инкриминируемый Истцу дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, состоит: 1) в отсутствии должного контроля за размещением оборудования, в связи с чем, невозможно установить местонахождение оборудования (15 единиц), переданного ООО «Крокус», ООО «Новые технологии», ИИ Мдоян, а также отсутствие контроля за оформлением документов на передаваемое клиентам оборудования (6 единиц). несоблюдение порядка перемещения холодильного оборудования прямыми подчиненными ФИО1 Так, согласно служебной записке специалиста по защите собственности ФИО1 от "."..г. в обособленном подразделении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес> (далее - Компания) на основании спецформ на потерянное оборудование им были проведены мероприятия по проверке и поиску холодильного оборудования в количестве 15 единиц. По результатам проверки установить местонахождение оборудования в количестве 15 единиц не представилось возможным. В связи с утратой холодильного оборудования компании причинен ущерб в размере 240194,30 руб. Кроме того в ходе данной проверки установлено, что в августе 2019 г. 5 единиц холодильного оборудования были перемещены без оформления документов на стадион <адрес> клиенту ООО «Новые технологии» и 1 единица холодильного оборудования клиенту ИП Мадоян. По мнению Работодателя, данные действия являются нарушением должностной инструкции ФИО1, а именно: Раздел «Должностные обязанности/Управлять достигая совершенства»:-    абзац 6 «Контролировать наличие холодильного оборудования в торговых
точках. Сверять данные по наличию оборудования с данными финансового
отдела»;абзац 7 «Контролировать отчеты и другие данные, предоставляемые отделом бизнес- информации»; Раздел «Должностные обязанности/Обеспечивать высокий результат и рост»: абзац 7 «Заключать договора с клиентами Компании в соответствии с Уставом полномочий»; абзац 13 «Нести ответственность за использование оборудования Компании, находящегося на рынке вверенной территории только для продажи напитков Компании»; абзац 23 «Регулярное проведение мероприятий, направленных на учет и сохранность холодильного и другого оборудования Компании на вверенной территории, согласно установленных в Компании процедур»; абзац 34 «Ежедневное, еженедельное и ежемесячное отслеживание ключевых показателей»; абзац 38 «Проверять наличие одобрений/согласований, необходимых для выполнения должностных обязанностей»; Раздел «Должностные обязанности/предоставлять необходимую информацию и/или документы по запросам руководителя, уполномоченных работников других функций»:     абзац 1 «Организовывать и обеспечивать своевременную подготовку отчетности, а также предоставлять данные по сфере деятельности». Вместе с тем, с доводами работодателя нельзя согласиться по следующим основаниям: должностная инструкция менеджера по продажам, на которую ссылается работодатель, была разработана работодателем 14.06.2019г. С указанной должностной инструкцией Истец был ознакомлен под роспись работодателем только 25.02.2020г. Таким образом, ФИО1 вменяется нарушение пунктов должностной инструкции - локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен на момент времени совершения инкриминируемых ему действия/бездействий. Кроме того, приказ №...-а от 08.05.2020г. является незаконным и необоснованным, так как был издан с нарушениями требований ст.192, ст. 193 ТК РФ. Так из материалов служебной переписки следует, что 24.03.2020г. Валерий Опритов - специалист по защите собственности ООО «Кока кола ЭйчБиСИ России» филиал <адрес> направил истцу сообщение, в котором указывает на факт потери оборудования в количестве 21 единица у клиента ООО «Крокус». Из текста данного сообщения следует, что до 24.03.2020г. ФИО1 были проведены мероприятия, в том числе переговоры с представителем ООО «Крокус», с целью установления местонахождения потерянного оборудования, и в данном же электронном письме было предложено ФИО1 представить письменные пояснения по данным фактам. Таким образом, работодателю стало известно о якобы допущенных истцом нарушениях, которые работодатель расценивает как дисциплинарный проступок, до 24.03.2020г., при этом дисциплинарное взыскание было применено 08.05.2020г.. т.е. спустя более чем один месяц. Необходимо учесть тот факт, что Истец в период времени с 23.03.2020г. по 08.05.2020г. не находился в отпуске и не находился в периоде временной нетрудоспособности.Кроме того, события, связанные с передачей оборудования ООО «Крокус», происходили в июле - августе 2019г., а дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 08.05.2020г., т.е. спустя 6 месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТКРФ. Вместе с тем, нельзя согласиться и с самими выводами работодателя об отсутствии в действиях истца должного контроля за размещением оборудования, в связи с чем, невозможно установить местонахождение оборудования (15 единиц), переданного ООО «Крокус», ООО «Новые технологии», ИП Мадоян, а также отсутствие контроля за оформлением документов на передаваемое клиентам оборудование. В своих письменных пояснения, данных работодателю,истец указал на тот факт, что действовал строго в соответствии с должностной инструкцией, а пропавшее оборудование, о котором идет речь, длительное время не считалось пропавшим, так как сканировалось при проверках, осуществляемых Истцом и торговыми представителями. При получении информации о пропаже указанного ХО истец сообщил об этом в финансовый отдел, а также в отдел защиты собственности и активов в установленные сроки. Оборудование, которое фактически использовалось другим клиентом, не является пропавшим, документы на использование данного оборудования находятся на оформлении. При этом подготовка и оформление документов на передачу оборудования конкретному клиенту не входит в компетенции менеджера по продажам ФИО1, а является частью должностных обязанностей торговых представителей. Таким образом, событие дисциплинарного проступка, инкриминируемого менеджеру по продажам ФИО1, выразившееся по мнению ООО «Кока кола ЭйчБиСИ России» филиал <адрес>, в несоблюдении порядка перемещения холодильного оборудования торговым представителем ФИО1, в действиях менеджера по продажам ФИО1 отсутствует. Просит признать недействительным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №...-А от 08.05.2020г., в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что истец подменяет основания для привлечения к ответственности, а именно смещает фокус своих обязанностей с контроля и управления, на непосредственно операционную составляющую. Вместе с тем, при проведении расследования и вынесении дисциплинарного взыскания работодатель осознанно отказался от привлечения торговых представителей по основанию пропуска срока. Заявления истца о том, что исходя из положений должностной инструкции следует, что контроль за оборудованием осуществляется менеджером путаем сканирования данного оборудования осуществляется менеджером путем сканирования данного оборудования и не подразумевает выезд на объекты клиентов в постоянном режиме (абз. 4 л.4 искового заявления) прямо противоречит абз. 6 раздела «Управлять достигая совершенства» Должностной инструкции. Утверждение, что истец проинформировал финансовый отдел и отдел защиты собственности о пропаже оборудования также не соответствует действительности, что подтверждается служебной запиской ФИО1, основанной на данных из системы учета SAP. Кроме того, истцом не представлено каких-либо опровержений, установленных ответчиком фактов неисполнения должностных обязанностей, или уважительных причин для препятствующих привлечению к ответственности. Таким образом, заявление истца не имеет под собой каких-либо обоснований и не может являться основанием для отмены приказа о привлечении дисциплинарного взыскания. Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ч.З ст. 193 ТК РФ в части несоблюдения месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке. Указанный подход строится на том факте, что "."..г. сотрудником отдела защиты собственности ФИО1 истцу направлен запрос на предоставление сведений, связанных с утерей холодильного оборудования. Дата обнаружения проступка определяется как дата, когда о совершенном проступке информация поступила руководителю виновного лица. Таким образом, для доказывания в данном случае существенным является определение двух обстоятельств: сведения, указывающие на наличие дисциплинарного проступка в действиях конкретного работника: получение таких сведений руководителем или иным уполномоченным работодателем лицом, имеющим организационно-распорядительные функции в отношении виновного работника. В процесс контроля холодильного оборудования вовлечены несколько отделов в т.ч. отдел продаж, отдел контроля за использованием холодильного оборудования, отдел бизнес-информации, отдел обслуживания холодильного оборудования. Действия сотрудников каждого из подразделений регламентируются как общими ЛНА, так и внутренними политиками, утверждающими порядок деятельности сотрудников. Исходя из содержания запроса видно, что вопросы как раз и были направлены на выявление фактических обстоятельств, установление наличия факта дисциплинарного проступка и определения виновных лиц. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 не является ни руководителем истца, ни лицом, имеющим в отношении последнего организационно-распорядительных полномочий (копия должностной инструкции прилагается). Таким образом, запрос ФИО1 являлся стандартным для Компании способом установления обстоятельств утраты ХО для целей выполнения сотрудником службы защиты активов своих должностных обязанностей. Отказ в предоставлении информации явился одним из обстоятельств, указавших работодателю, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки дисциплинарного проступка. Данный факт, а также иные обстоятельства утраты холодильного оборудования послужили основанием для предоставления служебной записки в адрес директора филиала в <адрес>, что послужило отправной точкой для проведения расследования. Таким образом, течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ФИО1 не мог исчисляться с "."..г., т.к. в данный момент у работодателя не было сведений о совершении дисциплинарного проступка как такового. Истец указывает, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией на момент совершения проступка. Ответчик не может согласиться с данным заявлением по следующим основаниям. Проступок, за который был привлечен к ответственности ФИО1, является длящимся -неисполнение должностных обязанностей в части контроля, и должен рассматриваться на дату, когда он выявлен. В противном случае применение взыскание не представляется возможным в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности. Кроме того, в более ранний период "."..г. истцом была подписана должностная инструкция менеджера отдела продаж, которая содержит аналогичные положения. Таким образом, утверждение, что истец не был обязан выполнять указанные действия до подписания должностной инструкции от "."..г. и не может быть привлечен за неисполнение должностных обязанностей по контролю состояния холодильного оборудования, является несостоятельным. Учитывая тот факт, что в действиях ответчика не имеется фактов нарушения трудового законодательства в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Крокус» в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., по которому ФИО1 принят на работу торговым представителем в отдел продаж. Место работы работника обозначено обособленное подразделение ООО «Кока-кола ЭйчБиСИ Евразия» в <адрес>.

"."..г. ФИО1 был переведен на должность менеджера в отделе продаж, что подтверждено дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от "."..г..

"."..г. от работодателя в рамках проводимой служебной проверки по факту потери холодильного оборудования в количестве 21шт. в адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении в течение 2-х рабочих дней предоставить в письменном виде объяснение по поводу как осуществлялся контроль наличия оборудования, движения отчетов, ключевых показателей, сканирование, и др.

"."..г. торговый представитель ФИО1 представил информацию, что указанное оборудование принято ООО «Крокус» в апреле 2019 года и последний раз сканировалось в августе 2019 года, а часть холодильного оборудования в августе 2019 года была срочно перемещена под важные мероприятия на стадион.

"."..г. ФИО1 представил коммерческому менеджеру филиала ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» объяснение на запрос по факту утраты ХО.

Приказом №...-А от "."..г., изданным ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовым обязанностей. возложенных на него должностной инструкцией, по его вине, в виде выговора.

Как видно из приказа, в результате служебной проверки установлено, что к потере оборудования привело отсутствие должного контроля за размещением холодильного оборудования, установленного у клиентов, со стороны менеджера по продажам ФИО1, а также не соблюдением порядка перемещения такого оборудования его прямыми подчиненными. Данные действия являются нарушением должностной инструкции ФИО1, а именно:

-абзац 6 «Контролировать наличие холодильного оборудования в торговых точках. Сверять данные по наличию оборудования с данными финансового отдела»;

-абзац 7 «Контролировать отчеты и другие данные, предоставляемые отделом бизнес- информации».

-Раздел «Должностные обязанности/Обеспечивать высокий результат и рост»:

-абзац 7 «Заключать договора с клиентами Компании в соответствии с Уставом полномочий»;

-абзац 13 «Нести ответственность за использование оборудования Компании, находящегося на рынке вверенной территории только для продажи напитков Компании»;

-абзац 23 «Регулярное проведение мероприятий, направленных на учет и сохранность холодильного и другого оборудования Компании на вверенной территории, согласно установленных в Компании процедур»;

-абзац 34 «Ежедневное, еженедельное и ежемесячное отслеживание ключевых показателей».

-абзац 38 «Проверять наличие одобрений/согласований, необходимых для выполнения должностных обязанностей».

-Раздел «Должностные обязанности/предоставлять необходимую информацию и/или документы по запросам руководителя, уполномоченных работников других функций»:

-абзац 1 «Организовывать и обеспечивать своевременную подготовку
отчетности, а также предоставлять данные по сфере деятельности».

ФИО1 с приказом №...-А от "."..г. не ознакомлен.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от"."..г. №...-А от "."..г..

Однако суд не может признать данный акт достоверным доказательством, поскольку "."..г. объявлено нерабочим днем с сохранением заработной платы. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу установлено, что днем совершения дисциплинарного проступка является август 2019 года ( служебной проверкой установлено, что утрата контроля за холодильным оборудованием произошла в августе 2019 года).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка действовала норма, согласно которой максимальная продолжительность срока, в течение которого к ФИО1 могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев.

Заключение специалиста по защите собственности работодателя о проведенном служебном расследовании, результаты которой послужили основанием для принятия работодателем решения о применении дисциплинарного наказания истца, подготовлено "."..г., а приказ о дисциплинарном наказании издан "."..г., т.е. за пределами указанного выше шестимесячного срока.

Кроме того, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка надлежит считать "."..г., когда Специалисту по защите собственности ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО1 уже было известно о факте потери 28 единиц холодильного оборудования.

Однако дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 лишь "."..г., то есть спустя более 01 месяца. Имели ли место за указанный срок период его болезни, пребывание в отпуске судом не выяснялось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель нарушил месячный и шестимесячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который является пресекательным и его пропуск исключал возможность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №...-А от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

ФИО1 неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, который, как указано в исковом заявлении, состоит в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Признать недействительным приказ №... - А от "."..г., изданный ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», о применении дисциплинарного взыскания в отношении менеджера по продажам ФИО1 в виде выговора, и отменить его.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья подпись.

34RS0№...-86

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...