Решение по делу № 33-1900/2014 от 03.02.2014

Судья Близняк Ю.В. Дело № 33-1900/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре ШЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 г. дело по апелляционным жалобам ответчиков ГА, РО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ЕА, ГА, РО, ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ЕА, ГА, РО, ЕС в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 366 699 руб. 46 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 263 286 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 103 412 руб. 64 коп.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчиков - РО, ГА, предстателя ответчика ГА –МА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ЕА, ГА, РО, ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЕА был заключен кредитный договор № на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. под 20 % годовых.

В дальнейшем между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» состоялась передача прав требований в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) 10 декабря 2010 г.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не были выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

С учетом того обстоятельства, что ГА, РО, ЕС подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ГА, РО, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование доводов жалобы ответчики выразили несогласие с выводом суда о том, что АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» являются одной организаций, поскольку в силу ст. 23 ФЗ О банках и банковской деятельности» в случае реорганизации кредитной организации лицензия на осуществление банковских операций возвращается Банку России.

Суд не истребовал лицензии у истца и у АКБ «Промсвязьбанк», о чем ходатайствовали ответчики, в связи с чем, они были лишены возможности предъявить встречный иск о признании договоров поручительства ничтожным.

Апеллянты указали, что дело было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на то, что они просили об отложении рассмотрения дела, поэтому ГА, РО не имели возможности подать встречное исковое заявление.

Суд, по мнению авторов жалоб, не учел, что договоры поручительства были заключены с АКБ «Промсвязьбанк», с которым у истца нет договора об уступке прав требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2006 г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ЕА был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 руб. под 20 % годовых на срок по 16 июня 2011 г.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, определенном данным договором.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не должным образом: с 18 марта 2009 г. платежи перестали поступать несмотря на требования банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита.

10 декабря 2010 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о передаче прав (требований) № 1128-12-10-13.

Информация о каждом должнике, размер задолженности с указанием на конкретное обязательство, на основании которого оно возникло, - указаны в реестре, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так в перечне передаваемых требований к договору указан и должник по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ЕА

Как считает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 366 699 руб. 46 коп.

ЕС, РО, ГА в соответствии с условиями договоров поручительства № 1-20004/000401-1, № 20004/000401-2, № от 16 июня 2006 г. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЕА всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на момент уступки прав и проценты за пользование кредитом в указанных истцом суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, предметом обжалования является несогласие ответчиков с выводом суда о том, что АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» являются одной организаций, возможное отсутствие у истца и у АКБ «Промсвязьбанк» лицензии на осуществление банковских операций, заключение апеллянтами договоров поручительства с АКБ «Промсвязьбанк», а не с ОАО «Промсвязьбанк».

Как следует из дела, изложенные в апелляционных жалобах основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные доводы жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из положений п.. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), в связи с чем, в условия кредитного договора должно быть включено согласие заемщика на возможность уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

При этом отсутствие указанного согласия является основанием для признания сделки по уступке прав требования от кредитной организации лицу, не обладающему специальной правоспособностью недействительной по иску лица, права которого нарушены заключением указанного договора.

Таким образом, указанная сделка при отсутствии в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также прямого запрета на совершение данной сделки, является оспоримой сделкой.

Поскольку ответчиками встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным не было заявлено, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что он не вправе по своей инициативе давать оценку договору уступки прав требования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» в материалы гражданского дела представлена генеральная лицензия №3251 на осуществление банковских операций от 16 июля 2001 г. Центрального банка Российской Федерации.

27 июня 2007 г. решением годового общего собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) утверждена новая редакция устава в связи изменением типа акционерного общества банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, полного фирменного и сокращенного наименования банка,.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» не являются одной организаций, что у ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций на момент заключения кредитного договора с ЕА, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанций, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ приведенные ответчиками доводы не содержат фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки апеллянтов на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, также опровергаются материалами дела.

Заявляя в жалобах о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие апеллянтов, РО и ГА не представили доказательств того, что они предоставили суду сведения о причинах их неявки, по которым не могли присутствовать в судебном заседании 13 декабря 2013 г., и не подтвердили их уважительность.

Согласно материалам дела ответчики РО O.A. и ГА в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л. д. 88).

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2013 г., ответчиками не представлено, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно постановил решение по делу в отсутствие указанных выше лиц.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ГА, РО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи