Решение от 21.03.2024 по делу № 33-4634/2024 от 14.02.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.03.2024 УИД 66RS0007-01-2023-005963-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Н.И. к Ч.Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Киселевой Н.А. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ( / / )1, представителя истца – Цыганова Е.Я., представителя ответчика – Киселевой Н.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, в обоснование которого указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования данным имуществом сторонами не достигнуто. Доступ на территорию земельного участка и в жилой дом у истца отсутствует.

На основании изложенного ( / / )1 просила суд:

-вселить истца в жилой дом по адресу: <адрес>;

-обязать ( / / )2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от жилого дома и калитки;

-определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: передать в пользование истца жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (номер 9 на плане БТИ) и жилую комнату площадью 8,2 кв.м. (номер 3 на плане БТИ); передать в пользование ответчика жилую комнату площадью 18,8 кв.м. (номер 2 на плане БТИ) и жилую комнату площадью 8,1 кв.м. (номер 1 на плане БТИ); остальные помещения жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно:

передать в пользование ( / / )1 жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (номер 9 на плане БТИ) и жилую комнату площадью 8,2 кв.м. (номер 3 на плане БТИ);

передать в пользование ( / / )2 жилую комнату площадью 18,8 кв.м. (номер 2 на плане БТИ) и жилую комнату 8,1 кв.м. (номер 1 на плане БТИ);

остальные помещения жилого дома общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании ( / / )1 и ( / / )2

Вселить ( / / )1 в жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ( / / )2 устранить препятствия в пользовании ( / / )1 выделенными ей в пользование комнатами и помещениями общего пользования жилого дома, общей площадью 67,8 кв.м., и земельным участком по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в жилой дом и от входной калитки.

В удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель ответчика, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик проживает в спорном доме более 40 лет. ( / / )1 в спорном доме никогда не проживала, лишь после возникновения между сторонами конфликтных отношений начала проявлять интерес к дому. Фактически порядок пользования домом не сложился.

Судом не учтено, что ( / / )1 проживает с супругом в жилом доме в <адрес>. Также она имеет право проживать на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ( / / )7, которая подтвердила отсутствие у истца интереса в пользовании спорным домом.

Совместное проживание истца и ответчика невозможно ввиду конфликтных отношений, противоправных действий со стороны истца, о чём имеются обращения в органы полиции. Вселение истца в спорное жилое помещение имеет целью причинение вреда другому собственнику, является злоупотреблением правом.

Определённый судом порядок пользования жилым помещением не соответствует долям сторон в праве собственности. Суд выделил ( / / )1 большую площадь, чем полагается исходя из размера её доли, а ответчику меньшую площадь. Вопрос о компенсации за пользование жилой площадью в рамках настоящего дела не разрешался.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что ( / / )2, помимо спорного дома, не имеет другого жилья, пригодного для постоянного проживания.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснили, что сведения о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений не соответствуют действительности. Совместное проживание сторон в спорном доме возможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ( / / )3, ( / / )10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )9, ( / / )11, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорный дом), и земельный участок площадью 1 100 кв.м. +/-12 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежат на праве общей долевой собственности ( / / )2 в размере 11/18 доли, ( / / )1 в размере 7/18 доли (л.д. 10-39).

Согласно справке от 07.09.2023 №81182907, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 66).

Из объяснений сторон суд установил, что в спорном доме фактически проживают ( / / )2 и члены его семьи.

Как следует из технического паспорта здания по <адрес>, <адрес> в <адрес> по состоянию на 22.04.1998, спорный дом 1979 года постройки имеет общую площадь 67,8 кв.м., жилую площадь 45,3 кв.м., включает четыре жилые комнаты: две изолированные комнаты площадью 10,3 кв.м. (номер 9 на плане БТИ), 8,2 кв.м. (номер 3 на плане БТИ), две смежные комнаты площадью 18,8 кв.м. (номер 2 на плане БТИ), 8,1 кв.м. (номер 1 на плане БТИ), два коридора площадью 3,2 кв.м. и 3,7 кв.м., туалет площадью 0,6 кв.м., котельную площадью 7 кв.м., кухню площадью 7,9 кв.м. (л.д. 74-82).

27 мая 2022 года и 23 марта 2023 года ( / / )1 обратилась к ответчику с досудебными претензиями, в которых просила предоставить доступ в спорное жилое помещение, передать ключи и не препятствовать в проживании (л.д. 40, 44).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением согласно предложенному истцом варианту, который, по мнению суда, исходит из справедливого баланса интересов сторон и соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком путём оставления его в общем пользовании сторон, суд исходил из того, что оно не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца как собственника земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие у истца свободного доступа на территорию земельного участка и спорного дома, ключей от калитки и от входных дверей в дом, суд посчитал доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о вселении в спорный дом и устранении препятствий в пользовании спорным домом (выделенными комнатами и помещениями общего пользования) и земельным участком путём передачи ключей от входных дверей в жилой дом и от входной калитки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, что соразмерна его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеют вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

Как указано в абз. 3 подп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно справке от 19.03.2024, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», а также информации УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2024, поступившей по запросу судебной коллегии, ( / / )1 зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя (жены) по адресу: <адрес>. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы 6 человек. Ранее, с <дата> по <дата>, также был зарегистрирован ( / / )2, который снят с регистрационного учёта на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на дату 28.09.2023, жилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2024, поступившими по запросу судебной коллегии, в собственности ( / / )1 иные жилые помещения, помимо спорного дома, не зарегистрированы. ( / / )2, кроме спорного дома, на основании договора купли-продажи от 03.08.2023 является собственником жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие в собственности истца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждается.

Доказательства непригодности для проживания жилого <адрес> в <адрес> ответчиком не представлены. В связи с этим судебная коллегия критически относится к доводам ( / / )2 о невозможности проживания в указанном доме.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что, как истец, так и ответчик, имеют помимо спорного дома другие жилые помещения для постоянного проживания.

Учитывая наличие у каждой из сторон других жилых помещений, судебная коллегия считает, что определённый судом порядок пользования спорным домом свидетельствует о соблюдении баланса прав и интересов истца и ответчика, не допускает предоставления ответчику необоснованных преимуществ в использовании всего жилого дома без соответствующего согласия истца.

Соглашение сторон, определяющее порядок пользования спорным домом, между сторонами отсутствует. Между тем, отсутствие такого соглашения, с учётом непроживания истца в спорном жилом помещении ввиду воспрепятствования со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ( / / )1 заинтересованности в использовании спорного дома.

Суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность передать истцу дубликат ключей от спорного дома, так как собственники имеют равные права владения и пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о невозможности проживания ( / / )1 и ( / / )2 в спорном доме по причине конфликтных отношений получили оценку в обжалуемом решении и признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела копии определений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 и от 18.04.2023 сами по себе не содержат сведений о возникновении между ( / / )1 и ( / / )2 конфликтов, связанных с использованием собственниками спорного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определённый судом порядок пользования общим имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Ответчик, в свою очередь, не лишен права на обращение с самостоятельным исковым заявлением в суд о взыскании с истца, владеющего и пользующегося спорным домом, соответствующей компенсации, исходя из превышения площади жилых комнат, выделенных в пользование ( / / )1 над жилой площадью, исчисленной из размера её доли.

В рамках настоящего дела соответствующее требование ( / / )2 заявлено не было.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом обязана представить та сторона, которая об этом заявляет, то есть, в данном случае, ответчик.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства недобросовестности истца не представлены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вселил ( / / )1 в жилое помещение вместо принятия решения о выплате ей соответствующей компенсации стоимости, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец выбрал именно такой способ защиты своих прав и интересов, обратившись с требованием о вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина