Решение по делу № 33-4796/2016 от 31.03.2016

Судья Макарова Н.А.         Дело № 33-4796/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Малашенко А.В. к Бакуменко А.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Малашенко А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Малашенко А.В. к Бакуменко А.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании суммы – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко А.В. обратился в суд с иском к Бакуменко А.И. о взыскании 320 616 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного

Требования мотивировал тем, что <дата> умер его отчим Б.. После его смерти открылось наследство в виде дачного участка в СНТ «Солнечная поляна», дер. <адрес> края и гаражного бокса № по адресу: <адрес>, которое унаследовал его сын Б., а после его смерти, наступившей <дата>, данное имущество унаследовала его дочь Бакуменко А.И. После смерти Б. он пользовался наследственным имуществом, в частности хранил в гараже оборудование для ремонта автомобилей и запасные части, а находящиеся даче все предметы домашней обстановки, сельхозинвентарь и продукты также являлись его собственностью, однако Бакуменко А.И., незаконно завладев наследственным имуществом, в том числе завладела и являющимися его собственностью вещами, чем причинила ему ущерб в размере стоимости его имущества, который он оценивает в 320 616 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малашенко А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Малашенко А.В. и его представителя Никулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Малашенко А.В. является сыном М., которая состояла в браке с Б., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата>

М. (Б.) умерла <дата>, а Б. умер <дата>, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о смерти от <дата> и от 12.07.2010г.

После смерти Б. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, в виде дачного земельного участка, находящегося по <адрес>, гаражного бокса № по <адрес>, денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией.

Единственным наследником имущества умершего Б. по закону являлся его сын Б., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако <дата>, до получения свидетельства о праве на наследство и оформления прав на наследственное имущество, умер, в связи с чем право наследования указанного имущества перешло к его дочерям Бакуменко А.И. и Реут Е.И. (урожденной Бакуменко), которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и тем самым приняли наследство, открывшееся после смерти их отца, включая и имущество, унаследованное им после смерти своего отца Б.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за Бакуменко А.И. и Реут Е.И. в порядке наследования признано право собственности на принадлежавшее их деду Б. имущество - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/2 доли за каждой, и на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/4 доли за каждой.

Данное решение суда вступило в законную силу, после чего на основании указанного решения Бакуменко А.И. и Реут Е.И. получили свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> и <дата> осуществили государственную регистрацию права собственности на это имущество.

Доводы Малашенко А.В. о том, что в гараже и на даче, принадлежавших Б., и унаследованных Бакуменко А.И. и Реут Е.И., находилось принадлежащее ему имущество, в дело, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что этим имуществом незаконно завладела Бакуменко А.И.,.

Из пояснений Бакуменко А.И., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что на момент принятия ею наследства на дачном участке и в гараже, принадлежащих на праве собственности Бакуменко П.Е, никаких вещей из перечисленных Малашенко А.В. в исковом заявлении, не имелось.

Эти ее доводы ничем не опровергнуты.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля М., сын Малашенко А.В., показал, что гаражом умершего Б. пользовался он, а не его отец Малашенко А.В., и именно он хранил в гараже автозапчасти и оборудование для ремонта автомашин, однако спора между ним и Бакуменко А.И. по поводу этого имущества не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Н., супруга Малашенко А.В., показала, что после смерти Б. на принадлежащем умершему дачном участке в дачном домике оставались предметы домашней обстановки, принадлежащие умершему, которые они расценили как хлам и выбросили его, заменив на другие предметы домашнего обихода, которые ей дали ее родители, тем самым наличие на даче предметов домашнего обихода, принадлежащих непосредственно Малашенко А.В., также не подтвердила, при этом никаких доказательств, подтверждающих, что на дачу Б. они с Малашенко А.В. завезли полученные от ее родителей предметы домашнего обихода, также не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел какое-либо законное право владеть и пользоваться наследственным имуществом, им также не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало Малашенко А.В., хранилось им на даче и в гараже, ему не принадлежащих, и было утрачено в результате противоправных действий Бакуменко А.И, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бакуменко А.И. незаконно, до вступления решения суда о признании за ней права собственности на наследственное имущество, произвела замену замков на гараже и даче, не состоятельны, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от оформления права собственности наследника на это имущество и государственной регистрации права собственности, если это право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашенко А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: