Решение по делу № 33-6680/2020 от 23.10.2020

Судья Егорова В.И.                                                               Дело № 33-6680/2020

(1 инст. 2-5007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Мочегаева Н.П.,

судей                                      Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)11 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., изложившего обстоятельство дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6 обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска с учетом уточнения требований просили обязать предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельного строения в районе Старый Вартовск города Нижневартовск в капитальном исполнении, с горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроснабжением, общей площадью не менее 198 кв. м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) вышеназванный дом был признан непригодным для проживания. В настоящее время проживание в доме невозможно ввиду обрушения фундамента, единственный водопровод с холодной водой в зимний период замерзает. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить им благоустроенное жилое помещение результата не дали.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)1, представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что их семья признана малоимущей, иного жилья не имеют, в приватизации не участвовали. Указывают на то, что согласно техническому заключению ООО «Первая оценочная компания» от (дата) физический износ дома составил 77 %, техническое состояние дома находится в недопустимом состоянии, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, существует опасность для пребывания людей, ремонт жилого дома экономически нецелесообразен. Однако данному заключению судом не дано надлежащей оценки. Считают, что при наличии доказательств существующей угрозы жизни при проживании в аварийном доме и непригодности дома для проживания, обжалование заключения межведомственной комиссии правового значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании своих возражений на апелляционную жалобу указывает, что истцы право на внеочередное предоставление жилого помещения не имеют, требование истцов о предоставлении им жилого помещения в виде отдельного строения в районе «(адрес)» общей площадью 198 кв.м. не основаны на законе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 мая 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного огруга-Югры от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)6 –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2020 года отменить, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Администрация города Нижневартовска ХМАО-Югры обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6 являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма; признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Заключениями межведомственной комиссии от (дата) (номер), от (дата) (номер) вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) жилой дом включен в Перечень очередности сноса непригодного для проживания жилищного фонда города Нижневартовска на 2024 год.

Постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) жилое помещение (номер) в жилом доме по (адрес) было признано непригодным для проживания, МУП ПРЭТ-3 рекомендовано производить ремонтные работы по поддержанию дома в состоянии пригодном для проживания, до момента их сноса.

Решением Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) семья истцов принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства (л.д.(номер)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что признание жилого помещения, занимаемого истцами по договору социального найма, непригодным для проживания само по себе не может являться основанием для немедленного предоставления вне очереди другого жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нет доказательств наличия угрозы жизни и здоровья для проживания в настоящее время в жилом помещении. При признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссии не установлена необходимость немедленного отселения из жилого помещения, в заключениях о признании дома непригодным для проживания отсутствуют сведения о том, что дом (жилые помещения в доме) ремонту или реконструкции не подлежит, либо имеются факторы, указывающие на опасность проживания в связи с чем, требуется немедленное отселение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствие (несоответствие) требованиям действующих нормативных документов, выданного ООО «Первая оценочная компания» (том 1 л.д. (номер)) фундамент жилого дома отсутствует, несущие стены и перегородки опираются на деревянные подкладки и деревянные столбы, состояние которых аварийное. существует опасность для пребывания людей. Состояние несущих наружных и внутренних стен жилого дома недопустимое. Техническое состояние перекрытий жилого дома недопустимое. Техническое состояние крыши таково, что существует опасность для пребывания людей. Техническое состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям строительных правил и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Суд первой инстанции не дал этому заключению правовой оценки. Судебная коллегия на основании приведенного выше заключения приходит к выводу о том, что, состояние конструкций жилого дома, в котором проживают истцы угрожает их жизни и здоровью.

Доказательств проведения ремонтных работ по поддержанию спорного жилого дома в состоянии пригодном для проживания после принятия Администрацией города Нижневартовска ХМАО-Югры постановления (номер) от (дата) не представлено ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, ремонтные работы по поддержанию жилого дома в состоянии пригодным для проживания ответчиком не проводится, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы подлежат обеспечению равнозначным жилым помещением. Семья истцов занимает по договору социального найма ( л.д.(номер)) жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 44 кв.м., состав семьи -11 человек.

Учитывая изложенное истцам должно быть, предоставлено на условиях договора социального найма равноценное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44 кв. м, расположенное в пределах (адрес) и отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Доводы возражений ответчика о том, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 аварийными могут признаваться только многоквартирные дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании указанной нормы закона ввиду отсутствия иного правового акта, регулирующего порядок признания непригодными отдельно стоящих жилых домов, не относящихся к многоквартирным жилым домам, применяя аналогию закона Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 может быть применено для признания непригодным и немногоквартирного дома.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению частично. Истцы в своих требованиях просят предоставить им жилое помещение по нормам предоставления жилья на состав семьи 11 человек общей площадью 198 кв.м. и в конкретном районе города Нижневартовска ( район (адрес) В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. При этом истцы не лишены возможности реализовать свое право на предоставление жилого помещения по нормам жилой площади в порядке очередности в установленном законом порядке.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом оплачена техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома в сумме 28 000 рублей, данное заключение признано судебной коллегией допустимым, относимым доказательством по делу (л.д. 141-167). Указанные расходы для проведения экспертизы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации без учета пропорциональности распределения судебных издержек ввиду характера иска ( имущественный иск не подлежащий оценки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)11 к Администрации города Нижневартовска ХМАО-Югра о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Нижневартовска ХМАО-Югры предоставить (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7,(ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 на условиях договора социального найма равноценное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44 кв.м, расположенное в пределах города Нижневартовска ХМАО-Югры и отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Взыскать с администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры в пользу (ФИО)3 28 000 рублей за проведение строительной экспертизы.

В остальной части исковых требований (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7,(ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 отказать.

Председательствующий:                    Н.П. Мочегаев

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов