Решение по делу № 2-2717/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2717/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-002490-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года          г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Михаила Владимировича к ООО «БДВГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о выполнении работы по монтажу изделий из ПВХ и алюминия. Цена договора составила 170 000 рублей. По условиям п. 2.2.2 Договора, ответчик обязался выполнить работу в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора. Истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 119 000 рублей. В установленный договором срок работа исполнителем полностью не выполнена. Ответчик выполнил следующие работы: изготовление и доставка изделий из ПВХ стоимостью 55 000 рублей, демонтаж решеток стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, исполнителем допустил просрочку исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к исполнителю с претензиями, однако до настоящего времени ответа не получил.

Просит расторгнуть договор оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДВГрупп» и Сорокиным М.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 000 рублей; неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: письменных доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДВГрупп» и Сорокиным М.В. заключен договор № оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ и алюминия профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2.2 Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 170 000 рублей. Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70 % общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в момент подписания настоящего Договора, что составляет 119 000 рублей, оставшиеся 30% общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в день приемки выполненных работ, что составляет 51 000 рублей.

Во исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.В. передал ответчику денежные средства в размере 119 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств, и штрафных санкций. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая, что заключение договора сто стороны истца осуществлялось для личных нужд, что следует из предмета договора, его цели, то правоотношения, возникшие по нему регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из того, что договором предусмотрено по окончании работ составление акта приемки выполненных работ, суд, считает, что данным актом устанавливается срок окончания работ. Такой акт ответчиком представлен не был.

В судебном заседании установлено, что ООО «БДВГрупп» свои обязательства перед истцом не выполнило, нарушив сроки начала и окончания работ, до настоящего времени услуги истцу в полном объеме не оказаны.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно заявления о возврате денежных средств, истец реализовала свое право по выбору способа защиты, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы 54 000 рублей.

Поскольку услуги истцу ответчиком до настоящего времени в полном объеме не были оказаны с момента оплаты услуг по договору, требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 54 000 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено, что вышеуказанная услуга истцу не была оказана, требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд считает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании ее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из изложенных выше требований закона, требование истца о возвращении денежных средства должно быть рассмотрено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (претензии).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, с досудебной претензией о возвращении денежных средств за не оказанные услуги Сорокин М.В. обратился в ООО «БДВГрупп» ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя может быть взыскана с исполнителя за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «БДВГрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела имеется заявление истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако после получения заявления и искового заявления ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 000 рублей (54 000+170 000+2000x50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа и неустойки, не имеется, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа, неустойки не представлено.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический центр» (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Сорокиным М.В. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «БДВГрупп» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 740 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокина Михаила Владимировича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДВГрупп» и Сорокиным Михаилом Владимировичем.

Взыскать с ООО «БДВГрупп» (ИНН №) в пользу Сорокина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БДВГрупп» (ИНН № в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 5 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Судья:                                      А.В. Голикова