Решение по делу № 33-5089/2019 от 14.03.2019

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-5089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Алексея Андреевича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Середа А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Середа А.А. обратился с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Элантра под управлением ФИО8 и Хундай Акцент, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком 17 апреля 2018 года была произведена выплата истцу в сумме 28 900 рублей.

Согласно экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 89 500 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба. Ответчик 02 августа 2018 года произвел доплату в сумме 4 046 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 554 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере 79 386 рублей за период с 24 марта 2018 года по 01 августа 2018 года, неустойку в размере 22 621,60 рублей за период с 03 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, штраф в сумме 28 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 4 186 рублей за период 03 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Середа А.А. к ООО «Зетта-Страхование» отказано.

С Середа А.А. в пользу ООО «Зетта-Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Середа А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, приводит доводы о том, что ответчик был необоснованно освобожден от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 08 ноября 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 29 900 рублей (л.д. 131-161).

Суд учел положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 29 900 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 28 900 рублей составляет менее 10 %, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки с ответчика с 03 апреля 2018 года за несвоевременную выплату страхового возмещения несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами по факту ДТП, которое было получено ответчиком 14 марта 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 58).

Страховщик произвел Середа А.А. выплату страхового возмещения 17 апреля 2018 года в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75).

02 апреля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 60 600 рублей, выплатить неустойку в размере 22 375 рублей (л.д. 30-34), и 02 августа 2018 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4 046 рублей (л.д. 76).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатил истцу 28 900 рублей страхового возмещения и 4 046 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 марта 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 17 апреля 2018 года.

После обращения к нему истца с досудебной претензией ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 046 рублей за период с 04 апреля 2018 года (21-й день после получения заявления) по 17 апреля 2018 года (день оплаты) - 14 дней (л.д. 53-56, 76).

С учетом изложенного, поскольку в ответ на претензию ответчиком уже была выплачена в пользу Середа А.А. неустойка за период просрочки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Мнение апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с 03.04.2018г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середа А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи