Решение по делу № 2-3050/2016 от 13.07.2016

(№) г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Е., Ф.Д.Е. к Ф.Е.В., Ф.Л.А. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Е., Ф.Д.Е. обратились в суд с иском к Ф.Е.В., Ф.Л.А. о расторжении договора поручения (расписки) от (Дата обезличена), взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб. по 1/2 доле с каждого; взыскании с ответчиков в пользу Ф.Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп. по 1/2 доле с каждого, госпошлины в сумме .... руб. по 1/2 доле с каждого; взыскании с ответчиков в пользу М.Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 651 руб. по 1/2 доле с каждого, госпошлины в сумме .... руб. по 1/2 доле с каждого, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) между М.Н.Е., Ф.Д.Е. и Ф.Е.В. был заключен договор поручения, условия которого подтверждаются распиской, согласно которой истцы передали, а ответчик Ф.Е.В. принял денежные средства в размере .... руб. от каждого, полученные от продажи квартиры, для покупки квартиры в общую совместную собственность истцов и ответчика. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, на деньги был построен жилой дом, право собственности на него в равных долях признано за ответчиками, что свидетельствует о неосновательном обогащении последних.

Истец Ф.Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец М.Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Ф.Л.А. и ее представитель по ордеру П.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 180-181).

Ответчик Ф.Е.В. в судебном заседание исковые требования М.Н.Е., Ф.Д.Е. признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 182-183).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) М.Н.Е., Ф.Д.Е. и Ф.Е.В. составили расписку, согласно которой Ф.Е.В. получил денежные средства в размере по .... руб. с каждого из истцов, вырученные от продажи квартиры для покупки новой квартиры в общую собственность (Ф.Е.В., М.Н.Е., Ф.Д.Е.), л.д. 13).

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик Ф.Е.В., денежные средства были использованы для приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу: (адрес).

Между тем, как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) были разрешены по существу исковые требования Ф.Л.А. к Ф.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) решение Истринского городского суда МО от (Дата обезличена) отменено в части отказа в удовлетворении иска Ф.Л.А. о признании земельного участка и жилого дома совместным имуществом супругов, разделе данного имущества, постановлено новое решение, которым исковые требования Ф.Л.А. удовлетворены: земельный участок общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: (адрес) и жилой дом общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), признаны совместной собственностью супругов, произведен раздел совместной собственности супругов (л.д. 45-52).

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что М.Н.Е., Ф.Д.Е., Ф.Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). По договору купли-продажи квартира продана по цене .... руб.

Согласно расписке от (Дата обезличена) М.Н.Е., Ф.Д.Е. передали Ф.Е.В. денежные средства в размере по .... руб. каждый для покупки новой квартиры в долевую собственность Ф.Е.В., М.Н.Е., Ф.Д.Е.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с (Дата обезличена) денежные средства находились в виде вклада в ПАО Сбербанк России, в дальнейшем, с этого счета происходило расходование денежных средств в феврале, в (Дата обезличена). Вклад полностью был выплачен в размере .... руб. в (Дата обезличена).

Таким образом, суд признал доводы о приобретении земельного участка и строительства на нем жилого дома за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в (адрес), неверными и не доказанными.

Следовательно, доводы истцов о том, что ответчики Ф.Е.В. и Ф.Л.А. приобрели совместно нажитое во время брака имущество за счет указанных средств, то есть за их счет и обязаны возвратить им неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) также являются неверными и недоказанными.

В этой связи исковые требования Ф.Д.Е. и М.Н.Е. о расторжении договора поручения (расписки) от (Дата обезличена), взыскании с ответчиков денежных средств в сумме .... руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются не обоснованными и удовлетворены быть не могут.

При этом, расписка от (Дата обезличена) не может свидетельствовать о заключении между истцами и ответчиком Ф.Е.В. договора поручения, так как подтверждают передачу денежных средств и состоявшееся между ними соглашение о приобретении в общую долевую собственность квартиры и каких-либо конкретных поручений на ответчика Ф.Е.В. не возлагает.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Ф.Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о признании иска (л.д. 182-183). В рассматриваемой ситуации признание иска ответчиком Ф.Е.В. нарушает права и интересы другого ответчика Ф.Л.А., поскольку возлагает на нее обязанность по договору (расписке), стороной которого она не являлась и не является, кроме того, свидетельствует о заинтересованности ответчика Ф.Е.В. в исходе дела, поэтому суд не принял признание иска и рассмотрел спор по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют также основания для возмещения истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)