Решение по делу № 2-6366/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-6366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 декабря 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. В. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере *** с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, указав на то, что между ней и ответчиком (дата) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, ответчик квартиру в установленный в договоре срок не передал, акт приема-передачи сторонами на момент подачи иска не подписан (л.д. 5-7).

Истец Мартынова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - Пичугова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Гринфлайт» и Мартыновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства *** квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии ***, расположенную на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1.1, 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее (дата). Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 8-17).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением № от (дата) стороны согласовали снижение цены объекта долевого строительства до *** (л.д. 18).

Факт оплаты Мартыновой Е.В. цены по договору представителем ответчика не оспаривался, подтверждается платежным поручением № от (дата), подлинник которого обозрен в судебном заседании (л.д. 19).

Сведений о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Мартыновой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на то, что истцом не подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, поэтому она лишена права обращаться в суд с иском о взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такого запрета не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручена претензия о выплате неустойки.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере *** ((115 000 +3 000) / 2).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере *** (3 500 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в пользу Мартыновой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Мартыновой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А. Е. Рохмистров