Решение по делу № 33-137/2024 (33-13859/2023;) от 21.11.2023

Судья Матюхина О.В.                                Дело № 33-137/2024(№ 33-13859/2023)

34RS0006-01-2023-002406-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2023 по иску Галимовой Ирины Наилевны к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галимовой Ирины Наилевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Галимовой Ирины Наилевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав Галимову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Шестакова И.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Галимова И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (далее - ПАО «ВНГ», общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ПАО «ВНГ» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с апреля 2003 г. на основании трудового договора.

На основании приказа № <...> от 24 мая 2023 г. трудовой договор с Галимовой И.Н. расторгнут и она уволена с работы с 24 мая 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

        По мнению Галимовой И.Н., ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. В период проведения процедуры сокращения численности и штата работников у работодателя общества имелись вакантные должности, которые с учётом квалификации и опыта работы истец могла бы занять как сотрудник общества, однако эти должности ей не были предложены. Кроме того, как полагает Галимова И.Н., работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, в связи с неоднократным незаконным увольнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в суде исковые требования Галимовой И.Н. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова И.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (определение от 22 сентября 2022 г. № 1690-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Галимова И.Н. работала в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с апреля 2003 г. на основании трудового договора.

17 февраля 2023г. управляющим директором ПАО «Волгограднефтегеофизика» издан приказ «О сокращении штата сотрудников», согласно которому, в целях завершения процесса централизации функций по бухгалтерскому и кадровому учету на основании решений учредителя <.......> о передаче функций бухгалтерского и налогового учета в ООО <.......>), предусмотрено сокращение с 25 мая 2023г. должности бухгалтера 1 категории аппарата управления, бухгалтерии, занимаемой Галимовой И.Н. Этим же приказом предусмотрено в срок до 20 февраля 2023 г. подготовить проект нового штатного расписания, уведомить работника и первичную профсоюзную организацию о предстоящих изменениях в штатном расписании в срок до 17 марта 2023 г.

21 февраля 2023 г. Галимова И.Н. была письменно уведомлена работодателем о сокращении с 25 мая 2023 г. занимаемой ей должности, о наличии вакантных должностей и о предстоящем увольнении с 24 мая 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

17 февраля 2023 г. ответчик направил председателю профсоюзного комитета запрос о представлении согласия на увольнение Галимовой И.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), проект приказа об увольнении Галимовой И.Н. и копии документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении Галимовой И.Н. в связи с сокращением штата работников.

На основании приказа № <...> от 24 мая 2023 г. трудовой договор с Галимовой И.Н. был расторгнут и она уволена с работы с 24 мая 2023 г. занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). В порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, компенсация неиспользованного отпуска, произведена оплата листов нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листом за май 2023 г. (том 1 л.д. 37), платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 180, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически сокращение штата работников в организации произошло, структурное подразделение, в котором работала истец, полностью сокращено, срок уведомления работника о предстоящем увольнении работодателем соблюден, все имеющиеся вакантные должности истцу предложены, порядок и процедура увольнения не нарушены, отклонив доводы истца о дискриминационном характере увольнения, пришел к выводу о выполнении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца и о соблюдении прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные работодателем сведения о доходах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Расчет выходного пособия в размере 74 580 рублей произведен в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев с марта 2019 г. по февраль 2020 г.) и количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период: 3 390 рублей (491 549, 89 рублей/145) * 22 (том 1 л.д. 37, том 3 л.д. 19-20).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процедура сокращения была мнимой и инициирована для избавления от Галимовой И.Н., как неугодного работника, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на совершенствование деятельности и организационной структуры общества.

Принятое решение о сокращении штата оформлено приказом от 17 февраля 2023 г. и реализовано путем внесения изменений в штатное расписание, должность истца из штатного расписания исключена.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников. Занимаемая истцом должность исключена из штата ответчика, что является основанием для расторжения с работником трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, не нашли своего подтверждения, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатных расписаний до и после организационно – штатных мероприятий, списков вакансий, было установлено, что ответчиком истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца и нижестоящие должности. При этом в период проведения организационно-штатных мероприятий работодатель предлагал истцу перевод на вакантные должности, тем самым приняв все необходимые меры для трудоустройства высвобождаемого работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штатное расписание после проведенных организационно - штатных мероприятий не содержит подразделения «бухгалтерия» и ранее занимаемой должности истца (том 3 л.д.61). Поскольку в штате ответчика числилась только одна должность бухгалтера 1 категории, которую занимала истец, которая подлежала исключению из штатного расписания на основании приказа от 17 февраля 2023 г., проведение процедуры оценки преимущественного права на оставление на работе при увольнении истца не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Из анализа штатных расписаний, имеющихся в материалах дела и представленных по запросу апелляционной инстанции и приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине непредложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, в частности, должности архивариуса, ведущего экономиста, специалиста по труду, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, согласно штатной расстановке, в период сокращения замещаемой истцом должности, имевшего место после 17 февраля 2023 г., у работодателя не возникла обязанность по их предложению работнику, поскольку последние вакантными не являлись и были замещены иными работниками (архивариус - Х с 15 декабря 2021 г., ведущий экономист – Х с 23 сентября 2021 г., экономист - Х. с 1 сентября 2022 г., специалист по труду и заработной плате – Х с 25 октября 2021 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на ранее рассмотренные дела о восстановлении на работе, требования о признании незаконным увольнения на основании приказа от 17 февраля 2023 г. предметом предшествующих споров между истцом и ответчиком не являлись, по результатам рассмотрения этих споров трудовые права истца судом восстановлены, а требования удовлетворены по иным основаниям. Как следует из материалов дела, до проведения организационного штатных мероприятий по сокращению должности Галимовой И.Н. на основании приказа от 17 февраля 2023 г., подразделение «бухгалтерия» было исключено из штатного расписания ПАО «Волгограднефтегеофизика», весь бухгалтерский и налоговый учет ответчика осуществлялся по договору аутсорсинга ООО «<.......>». В штате организации по состоянию на 1 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г. (том 3 л.д.36, 54) числилась единственная должность бухгалтера 1 категории аппарата управления, бухгалтерии, занимаемая Галимовой И.Н., которая была введена ответчиком в штатное расписание на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 18 июля 2022 г. по предыдущему спору между истцом и ответчиком о восстановлении на работе (том 1 л.д. 158). На основании приказа ответчика от 17 февраля 2023г. должность истца сокращена, что подтверждается штатным расписанием ответчика после организационно- штатных мероприятий (том 3 л.д.67).

Факт последующего выполнения работниками ООО «<.......> Х. и Х. бухгалтерских документов о расчете заработной платы истца в рамках договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № <...> от 8 октября 2021 г., заключенного между ПАО «ВНГ» и ООО <.......>», а также подготовка документов ответчика специалистом по труду и заработной плате ПАО «ВНГ» Х. не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает доводы о нарушении работодателем процедуры и порядка увольнения.

        Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ранее вынесенных в ее пользу судебных актов о взыскании денежных средств (в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула) за предшествующий увольнению период, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о признания незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ирины Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>