Решение по делу № 2-2600/2015 от 25.03.2015

Дело 2-2600/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына К.В. к ЗАО «Объединённая страховая компания» о выплатестраховоговозмещения,

установил:

Курицын К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединённая страховая компания» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавшим ФИО7, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № за управлением Курицына К.В., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в филиале ЗАО «Объединённая страховая компания». Гражданская ответственность истца застрахована в ОО СК «Южурал-аско». Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, но в устной форме ему было отказано, поскольку вред причинен двум автомобилям и пострадало имущество 3 лица. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчик произвел осмотр автомобиля, отказал в выплате поскольку в ДТП пострадало два автомобиля, предложив обратится за страховой выплатой в страховую компанию, где застрахована его ответственность. Ответчику была направлена претензия, но ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с филиала ЗАО «Объединённая страховая компания» сумму определённую экспертом в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Курицын К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Южурал-Аско, УГИБДД по Челябинской обалсти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежавшим ФИО7, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за управлением Курицына К.В., после чего автомобиль совершил наезд на препятствие.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9).

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 составила <данные изъяты> коп., расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7 застрахована в ЗАО «Объединённая страховая компания» (полис ССС №).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5 для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Обоснованность выводов оценщика ИП ФИО5 ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120000 рублей (страховой полис ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховом событии, ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от Филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения (л.д.15,16). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатитьстраховое возмещениев указанном в отчете размере (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанную претензию получил (л.д.20).

Принимая во внимание, что страховая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>. – платежное поручение № (л.д. 117), то оснований для взыскании суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, но с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Курицына К.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, кроме того, только после обращения истца в суд и предоставления ответчику копии искового была произведена истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Объединённая страховая компания» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Объединённая страховая компания» в пользу Курицына К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Объединённая страховая компания» в доход местного бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>