Решение по делу № 21-200/2024 от 09.10.2024

Судья Гаврилова О.Н.                                                                                                № 21-200/2024

№ 12-112/2024

67RS0021-01-2024-001369-25

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 г.)

20 ноября 2024 г.                                                                                                             г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Жигаевой И.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Спецавтохозяйство» - Семакова Владимира Андреевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Юлии Борисовны № от 4 апреля 2024 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 г., которым постановлено:

    «постановление № от 4 апреля 2024 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Юлией Борисовной о привлечении акционерного общества «Спецавтохозяйство» к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Тумановой Ю.Б. № от 4 апреля 2024 г. акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее АО «Спецавтохозяйство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 21 августа 2024 г. постановлено вышеназванное решение.

В жалобе защитник АО «Спецавтохозяйство» - Семаков В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения правонарушения 23 марта 2024 г. (12:42:11) невозможно было выявить неисправность бортового устройства №, поскольку его индикация соответствовало работоспособному. Указанное обстоятельство подтверждается актом возврата бортового устройства от 10 апреля 2024 г. ООО «РТИТС», согласно которому таковое находилось в исправном состоянии, а также путевым листом № от 23 марта 2024 г., где указано, что механиком гаража транспортное средство с государственным регистрационным знаком № № выпущено на линию и возвращено с линии в полном технически исправном состоянии. Аппаратная ошибка внутри бортового устройства№, наличие которой и необходимость гарантийного ремонта подтверждается актом технической экспертизы от 21 мая 2024 г., могла возникнуть по вине работы РЭБ в районе, где установлен комплекс видео фиксации СМК №, расположенный по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел- Беларусь» Смоленской области.

Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника АО «Спецавтохозяйство» - Семакова В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованными предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из положений подпункта «а» п. 12 Правил следует, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 данных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. № от 4 апреля 2024 г. АО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 23 марта 2024 г. в 12:42:11 <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Беларусь» Смоленская область АО «Спецавтохозяйство», как собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки КО-440В специальное», государственный регистрационный знак № (№), в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и п/п. «а» п. 12 Правил допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № №, свидетельство о поверке № № действительно до 20 февраля 2026 г.

Признавая ОА «Спецавтохозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № отсутствовала. Отметив также на не предоставление АО «Спецавтохозяйство» доказательств принятия последним всех возможных мер для соблюдения обязательных требований законодательства.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Из положений ч.. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, для освобождения юридического лица от административной ответственности необходимо установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении юридическим лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела следует, что АО «Спецавтохозяйство» предпринимались необходимые меры для соблюдения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, в целях недопущения движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

АО «Спецавтохозяйство» в ходе производства по делу оспаривало виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о наличии денежных средств на расчетном счете оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и невозможности визуального определения неисправности бортового устройства №, так как все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация корректная.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 7 декабря 2023 г. к договору безвозмездного пользования № от 24 июля 2018 г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 7 декабря 2023 г. закреплено бортовое устройство № (л.д. 9-10).

Получив в начале апреля 2024 г. детализированную выписку операций по расчетной записи за март месяц, АО «Спецавтохозяйство» обнаружило, что списание денежных средств за указанный месяц не произведено, в связи с чем, обратилось в ООО «РТИТС» для замены бортового устройства №.

10 апреля 2024 г. между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «РТИСТ» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было установлено бортовое устройство №, а бортовое устройство № возращено по акту возврата бортового устройства от 10 апреля 2024 г.

Из вышепоименованного акта возврата усматривается, что на основании п. 3 п/п.d по результатам процедуры самодиагностики бытового устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию (л.д. 58).

При этом АО «Спецавтохозяйство» настояло на производстве технической экспертизы данного бортового устройства, и ОО «РТИТС» передало его для проведения экспертизы в ООО «МосОблТелематика».

Согласно Акту технической экспертизы ООО «МосОблТелематика» № от 21 мая 2024 г. (№), бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту. При этом установлено отсутствие внешних повреждений. Причиной неисправности является аппаратная неисправность (л.д. 60-67).

Работоспособность бортового устройства также подтверждается путевым листом № от 23 марта 2024 г., где указано, что механиком гаража транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в том числе установленного в нем дополнительного оборудования (видеорегистратор, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, бортовое устройство «Платон», мобильный телефон), выпущено на линию и возвращено с линии в полном технически исправном состоянии (л.д. 91).

Исходя из изложенного, АО «Спецавтохозяйство» на момент совершения административно правонарушения (23 марта 2024 г.) не могло самостоятельно обнаружить неисправность бортового устройства №, поскольку данный факт не был установлен и специализированной организацией ООО «РТИТС» 10 апреля 2024 г.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения АО «Спецавтохозяйство», как владелец транспортного средства, не имело информации о какой-либо неисправности бортового устройства, световые индикаторы бортового устройства о такой неисправности не сообщали, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. № от 4 апреля 2024 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Спецавтохозяйство» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Юлии Борисовны № от 4 апреля 2024 г., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                              О.А. Иванова