Решение по делу № 2-3895/2017 от 18.10.2017

Дело №2-3895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галай Д. О. к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галай Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2015 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать двухкомнатную квартиру № ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Цена договора в части квартиры в указанном доме составляла 2070712 рублей 08 копеек, и была оплачена ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на счет застройщика полностью, что подтверждается справкой от 29.05.2015 года №. 09.07.2015 года между ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года. Согласно указанному договору цендент уступил (передал), а цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении двухкомнатной квартиры №. Стоимость приобретения цессионарием права требования указанной квартиры составила 2310120 рублей. Истец ссылается на ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации», согласно которому МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязано передать квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно 1 квартал 2017 года, следовательно, не позднее 31 марта 2017 года. До настоящего времени застройщик квартиру не передал. Истец указывает, что поскольку застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 266500 рублей 64 копейки. Также Галай Д.О. ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован Муниципальным казенным предприятием г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 15.09.2017 года им была направлена в адрес ответчика претензия по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года. В ответе на претензию застройщик указал на свою невиновность в нарушении срока передачи квартиры. Кроме того, по мнению истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» неустойку в размере 266500 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Галай Д. О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении истец ФИО просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.185).

В отношении истца ФИО дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Галай Д.О. – Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - Конева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что несоблюдение соответствующего срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа, в случае его взыскания.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 28.05.2015 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, и ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 193 квартиры, общей площадью 7305,43 кв.м. в 23-х этажном 220-квартирном каркасно-монолитном жилом доме со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивном корпусом, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-52).

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее 1 квартала 2017 года.

На основании договора уступки права требования № от 09.07.2015 года, заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Галай Д.О. право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 49,68 кв.м., жилой площадью 27,96 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом по адресу: <адрес>, перешло к Галай Д.О.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав требования стоимость уступки определена суммой 2310 120 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года общая стоимость объекта – квартиры №, общей площадью 49,68 кв.м., составляет 2070712 рублей 08 копеек, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № от 29.05.2015 года, выданной МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону».

В обоснование требований Галай Д.О. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что объект договора № участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Как следует из п.5.5 договора № участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что 09.03.2017 года Галай Д.О. получено уведомление о переносе срока строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Таким образом, новый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами по договору не согласован, в связи с чем, квартира должна была быть передана Галай Д.О. не позднее 31.03.2017 года включительно.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Галай Д.О. требований представитель ответчика ссылалась на то, что нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства вызвано объективными обстоятельствами, а именно тем, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

С учетом изложенного, исковые требования Галай Д.О. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Галай Д.О. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года, рассчитанной из цены договора в сумме 2070712 рублей 08 копеек по ставке 9,75%.

Суд, проверив расчет неустойки, не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года, что составляет 196 дней, и составляет 263808 рублей 72 копейки = 2070712 рублей 08 копеек (цена договора) * 9,75% (ставка рефинансирования Банка России на момент, когда обязательство должно было быть исполнено в соответствии с договором) / 300 * 196 дней (количество дней просрочки) * 2.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, незначительный период просрочки исполнения по договору о долевом участии в строительстве, суд полагает неустойку в сумме 263808 рублей 72 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательств МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Галай Д.О. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Галай Д.О. также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременного получения квартиры.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Галай Д.О., в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 года истцом в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» направлена претензия, в которой Галай Д.О. просил застройщика выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.65).

Претензия оставлена без исполнения.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 25500 рублей = (50 000 + 1 000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Галай Д.О. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017 года (л.д.68), что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 года и 30.11.2017 года.

Судом установлено, что 13.09.2017 года между Галай Д.О. и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги при досудебной подготовке и представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по спорку с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, в которых непосредственно принимала участие представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности (л.д.69).

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Галай Д.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галай Д. О. к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Галай Д. О. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 86500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галай Д. О. – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова