Решение по делу № 2-980/2018 от 11.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года               г. Кострома

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Терехине А.В., с участием прокурора Андроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева А.С. к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л:

     Шепелев А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УМВД по Костромской области, просит суд, признать приказ об увольнении от <дата> № незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности. В обоснование требований указывает, что являлся сотрудником полиции, в звании майора, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. Приказом от <дата> № УМВД по Костромской области был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершал и свое увольнение из полиции считает незаконным. В <дата> истец произвел задержание гражданина С. подозреваемого в совершении преступления. По словам С.., впоследствии в здании отдела полиции № 2 к нему применены меры физического насилия, причинен вред здоровью. Вместе с тем, это не соответствует действительности, по данным фактам проведена процессуальная проверка следственными органами. В соответствии с постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК по Ко от <дата> Борычева А.А. никаких незаконных действий в отношении С. истец не совершал и фактически С.. произведен оговор. Таким образом, следственными органами установлено отсутствие фактов фальсификации истцом доказательств, фактов причинения телесных повреждений С. а так же фактов его незаконного задержания и удержания в отделе полиции. Кроме того, с материалами служебной проверки истец не знаком, полагает заключение по ее результатам незаконным. Выводы служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка полагает необоснованными, т.к. незаконных действий, положенных в основание проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершал. Выводы заключения опровергаются материалами, полученными следственным органом, что указано в постановлении следователя, а именно протоколом допроса Ц. приглашенного в качестве понятого для досмотра С. повторными протоколами Д. В. которые признались в оговоре сотрудника полиции по просьбе С. опросом дознавателя Мироненко Е.С. Требования мотивированы так же нормами ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиция», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 391,392 ТК РФ.

Истец Шепелев А.С. в ходе рассмотрения искового заявления требования поддержал, полагал, что служебного проступка не совершал, с заключением служебной проверки не согласен. Подержал пояснения, данные при проведении служебной проверки, исходя из которых С. действительно по собственному желанию проехал в ОП № 2 из квартиры Д. на <адрес>, далее, оставив телефон на столе сотрудника С. был им отправлен в коридор, из которого из отдела полиции скрылся. Проехав на автомобиле к ТЦ Эльдорадо истец увидел С.. переходящим дорогу, полагав, что у него при себе имеются наркотики, задержал его, доставил в отдел и осмотрел, действительно у С. при себе оказались наркосодержащиеся вещества, что подтвердила экспертиза, после чего отвел С.. к дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все это происходило в один день, иные пояснения С. и иных лиц, впоследствии осужденных, оговор.

        Представитель истца Нечаев А.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что не согласны с результатами служебной проверки - при проведении служебной проверки были приняты во внимание слова С., а он оказался подозреваемым в преступлении, фактически оговорил истца. Со С. истец встречался на квартире за Волгой, С. добровольно согласился приехать в отдел полиции, однако сбежал и впоследствии найден в <адрес> у магазина Эльдорадо, задержал. Истец полагает, что С. хотел избежать обвинения в хранении наркотических веществ, обвиняя истца в незаконном задержании. Не понятно, какими своими действиями истец опорочил честь сотрудника полиции, недостатки, указанные в служебной проверке не могут указывать на потерю чести и достоинства сотрудника полиции, мера дисциплинарного воздействия не соответствует тем недостаткам в работе, которые имелись у истца. Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании показаний людей, которые привлекались к уголовной ответственности, логика самого заключения нарушена, и основано оно на неверном выводе о задержании С. в квартире на <адрес>. Показания допрошенных лиц различаются, в итоге выяснилось, что сотрудники полиции не заходили в квартиру вообще. Слова истца подтверждаются документами, задержание было произведено в <адрес> возле магазина Эльдорадо, был составлен рапорт, передан дознавателю. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки основано на неверном толковании фактов, а лица дававшие показания в отношении Шепелева хотели избавиться от наказания за хранение наркотиков. Увольнение произведено с нарушением установленного порядка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Так же просит суд учесть положительную характеристику истца как сотрудника полиции, имеет достаточно высокое звание, медали, всегда являлся отличником службы.

        Представитель ответчика УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в ходе служебной проверки установлен проступок А. С. Шепелева, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, именно в том объеме, в котором изложено в материале служебной проверки, умышленное искажение сведений о преступлении существенным образом нарушает права гражданина С. Внесение заведомо недостоверной информации в служебные и процессуальные документы сотрудником органов внутренних дел квалифицировано начальником УМВД России по Костромской области в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Считает, что выявленные нарушения, совершенные А. С. Шепелевым, а в совокупности, - его поведение - порочило честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку устраняло принципиальность, объективность должностного лица, порождало мнение о его личной заинтересованности в исходе дела, обоснованные подозрения со стороны третьих лиц в его честности и порядочности. Довод истца о том, что в его действиях правоохранительными органами не усмотрен состав преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что майор полиции Шепелев А. С. являясь сотрудником органов внутренних дел, обнаружив признаки преступления, задержал С. на территории OП № 3 УМВД России по г. Костроме (а не ОП № 2 УМВД России по г. Костроме), составляя рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, заведомо внес информацию, не соответствующую действительности, что свидетельствует о личной заинтересованности Шепелева А. С. в совершении указанных противоправных действий в виде улучшения показателей своей служебной деятельности и деятельности ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать
сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полицииУвольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца. Таким образом, А. С. Шепелев сознательно нарушил требования законодательства в сфере внутренних дел, профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника ОВД. Выявленные действия истца порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки, увольнения истца были соблюдены. При увольнении истца, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к службе, что отражено в материалах служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД по г. Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев материал служебной проверки, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шепелев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г. Костроме, по контракту, приказ № л/с начальника УМВД РФ по Костромской области. Назначен в связи с переводом из УФСКН России по Костромской области.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № Шепелев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), оформлены лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Постановлением СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, 127,301 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Шепелева А.С. признаков составов преступлений. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении С.

          В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

П. 1,2 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

           При проведении служебной проверки было установлено, что оперуполномоченный ОУР ОН № 2 УМВД России по" г. Костроме майор полиции Шепелев А. С. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований статей 143, 145 УПК РФ, п. 1,4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. «а», «в», «з» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 16, 24, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, являясь сотрудником органов внутренних дел, незамедлительно не сообщил об обнаружении признаков преступления в ближайший территориальный орган внутренних дел, не принял меры по охране места совершения преступления, не составил рапорт об этом на имя начальника соответствующего территориального органа внутренних дел, незаконно применил к гражданину специальные средства, не сообщив непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа в об их применении, незаконно задержал и доставил гражданина в отдел полиции, не составив процессуальных документов об этом, нарушил порядок производства личного досмотра; составляя рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, внес информацию, заведомо не соответствующую действительности; будучи сотрудником полиции, подготавливая первоначальные материалы для возбуждения уголовного дела, давая пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, заведомо изложил недостоверную информацию, чем нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти, повлекший за собой нарушение прав и законных интересов граждан, незаконное уголовное преследование. Своими действиями Шепелев А. С. создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным: и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями. Шепелев А. С, будучи сотрудником органов внутренних дел, не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные нарушения служебной дисциплины со стороны майора полиции Шепелева А, С. стали возможными ввиду его личной недисциплинированности, низких деловых и морально-личностных качеств, приоритета личных интересов над служебными.

          Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями С.., данными при проведении проверки, в соответствии с которыми <дата> в дневное время, примерно в 13 часов, находился в квартире Д. расположенной по адресу: <адрес>. Вместе в этой квартире находились Д. и В. В этот момент кто-то постучал в дверь. Д. открыл дверь, в квартиру вошли двое мужчин в гражданской одежде, как потом выяснилось, сотрудники полиции. Перед их заходом в квартиру взял со стола свой мобильный телефон, один полиэтиленовый пакетик с наркотиком и убрал в карман. Других наркотических средств при себе не было, в том числе, и в верхней одежде. Когда выворачивал карманы штанов, из одного кармана на пол выпал сверток с наркотическим веществом. Этот же сотрудник убрал этот сверток обратно в карман, застегнул за спиной наручники и вывел в коридор. Д. вместе с В. остались в квартире. На автомашине привезли в отдел полиции на <адрес>, провели в один из кабинетов на первом этаже. Беседовали сразу несколько сотрудников, около пяти. Сначала в присутствии понятых обыскали, в ходе досмотра достали полиэтиленовый сверток с наркотиком, а также из кармана куртки достали сверток из фольги с порошкообразным веществом. После личного досмотра сотрудники предложили подписать документы о том, что был задержан около торгового центра «Эльдорадо» на <адрес>. Расположение отдела полиции покидал один раз, когда отвозили уже поздно вечером на освидетельствование в наркологический диспансер. Подписывать документы, отказался. Сотрудники стали применять насилие, пытаясь заставить подписать нужные документы, наносили удары руками по голове, по ребрам со стороны спины. После этого пристегнули к лавке в коридоре, где провел всю ночь и весь следующий день до вечера. В течение дня <дата> эти же сотрудники вновь заставляли подписать документы, к вечеру, подписал, затем отвели к дознавателю.

В дальнейшем, С. от показаний не отказывался, уголовное дело в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства- смеси, изъятого в ходе личного досмотра <дата> в каб. 8 <адрес>, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, за С. признано право на реабилитацию.

Пояснения С. также подтверждаются Протоколом осмотра предметов (документов) - осмотром протоколов входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого С. с <дата> до <дата> соединения приходились на базовую станцию по адресу: <адрес> (в районе квартиры Д.), в период с <дата> до <дата> соединения приходились на базовую станцию по адресу: <адрес> (в районе расположения ОП №2).

Несмотря на отказ В.., Д. от показаний, связанных с неправомерными действиями в отношении С. показания в части первоначального задержания С. <адрес>, не отрицаются, не отрицает данный факт и Шепелев А.С., указывая, что С. проследовал с ним добровольно.

При этом, не соответствуют материалам дела утверждения истца об отказе В.. от показаний данных под принуждением С.., так, при даче пояснений ОРЧ собственной безопасности <дата> действительно указал на принуждение со стороны С.. и отказался от показаний, вместе с тем при допросе его в качестве обвиняемого <дата> подтвердил ранее данные показания, которые дал при допросе и при очной ставке, а именно, при задержании С. видел, как у С. из штанов вывалился пакетик наркотиков соли, а один из сотрудников полиции положил С. указанный пакетик обратно в штаны, дальше его увезли в отдел. При опросе в рамках проверки по сообщению о превышении должностных полномочий Шепелевым А.С. поясняет, что С. с ним созванивался, суть разговора не помнит, но точно помнит, что не говорил о том, что сотрудники полиции удерживают в отделе и применяют физическую силу.

Таким образом, при расследовании уголовного дела в отношении самого себя и С. и при проведении проверки в отношении Шепелева А.С. В. давал в части различные показания, в связи с чем, опровергнуть показания С. его показания не могут. Кроме того, проверка, проводимая в рамках служебной проверки и в рамках ст.ст. 144-145 УК РФ друг с другом не пересекаются и имеют различные цели: при проведении процессуальной проверки устанавливается факт дисциплинарного проступка, при проведении проверки в порядке УПК РФ - устанавливается наличие (отсутствие) признаков состава преступления в действиях конкретного, либо не установленного лица.

            Как следует из показаний М1., опрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела, вечером находилась на рабочем месте, пришел Шепелев, привел С. принес материалы и вышел, но перед этим попросил возбудить уголовное дело и допросить его. Пояснила, что делать этого не будет, в связи с занятостью, сделает на следующий день. Изучила материал, провела со С. беседу, взяла объяснения, выписала ему повестку о явке в ОП на следующий день и отпустила его, проводила С. до 1 этажа и он ушел. На следующий день С. не явился по повестке в ОП.

Г. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело с участием С. и ряда других лиц (Е., Д. и др.), обстоятельства совершения преступления не соответствовали действительности. С. пояснил, что задержали его в квартире Д., на <адрес>, заставили подписать объяснительную, где он признавался в совершении преступления. Д. пояснил что видел, как сотрудники полиции подкинули в карман С. сверток, который в последующем выпал. Это было подтверждено на очной ставке, но в последующем Д. отказался от своих показаний. Шепелев пояснил, что задержал С. на <адрес>, были запрошены сведения о телефонных соединениях, базовые станции показали, что телефон за Волгу не перемещался, запрашивал сведения в травмпункте, у С. были диагностированы переломы. По данному эпизоду уголовное дело в отношении С. было прекращено, С. признался в 7 эпизодах, а в этом нет.

К. пояснила, что работает дознавателем в должности начальника отделения дознания, пояснила, что Шепелев звонил свидетелю, чтобы уточнить относительно места окончания совершения преступления. Он пояснил, что привез на беседу человека из за Волги в ОП 2, но тот человек ушел из ОП. Он решил проехаться и поискать этого человека, чтобы спросить, почему он ушел. Нашел он его на <адрес>, считает что именно там место окончания преступления. Шепелев просил уточнить у прокурора по данному поводу, но не стала по этому поводу прокурора беспокоить, так как и так известна его позиция по данному поводу. Уточнила об этом у начальника дознания.

М2 в судебном заседании пояснил, что является руководителем Шепелева А.С., характеризует его только с положительной стороны, являлся одним из лучших сотрудников полиции, грамотный, усердно работает, не считается с личными интересами, пользуется уважением у коллег. Сотрудниками было направлено коллективное обращение к руководству с просьбой оставить Шепелева А.С. на работе.

          Суд полагает, что показания, данные свидетелями при рассмотрении гражданского дела подтверждает выводы служебной проверки, а именно факт первоначального задержания С.. в квартире по <адрес>, доставление в ОП № 2 и дальнейшее оформление процессуальных документов по осмотру, исследованию наркотического вещества и медицинского освидетельствования С.

          Установить достоверно находился ли С. в отделе полиции в ночь с <дата> из представленных доказательств не представляется возможным, поскольку М1 дату доставления С. не указывает, С. и Шепелев А.С. дали противоположные показания при проведении проверки и оба заинтересованы в исходе дела.

          Доводы Шепелева А.С. о том, что С. проехал с ним добровольно, покинул самостоятельно ОП №2, оставил на столе Шепелева А.С. телефон на срок 2 суток, о поиске С. возле Эльдорадо и др., суд полагает не соответствующими действительности и направленными на избежание дисциплинарной и уголовной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела.

           Таким образом, установлено, что Шепелев А.С не сообщил об обнаружении признаков преступления в ближайший территориальный орган внутренних дел, не принял меры по охране места совершения преступления, не составил рапорт об этом на имя начальника соответствующего территориального органа внутренних дел, незаконно применил к гражданину специальные средства, не сообщив непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа в об их применении, незаконно задержал и доставил гражданина в отдел полиции, не составив процессуальных документов об этом, нарушил порядок производства личного досмотра; составляя рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, внес информацию, заведомо не соответствующую действительности; будучи сотрудником полиции, подготавливая первоначальные материалы для возбуждения уголовного дела, давая пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, заведомо изложил недостоверную информацию.

            Изложенные обстоятельства позволили С. как избежать уголовной ответственности за совершенное деяние с приобретением права на реабилитацию, так и нарушили его права при осуществлении уголовного преследования, поскольку действительно задержан он был без составления соответствующих процессуальных документов, в связи с чем установить время момента задержания и окончания его срока невозможно, материалы для возбуждения уголовного дела собирались с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в установленных Конвенцией случаях, и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

          Между тем, с момента доставления С. в ОП №2 около <дата> (протокол осмотра протоколов соединения абонентского номера от <дата>), до личного досмотра с <дата> до <дата>, далее доставление для медицинского освидетельствования (направление от <дата> с <дата> до <дата>, далее проведение химического исследования <дата> и доставление дознавателю после проведения опроса и изготовления всех документов прошло более 3-х часов.

Эти обстоятельства были установлены служебной проверкой и явились основанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцу было достоверно известно как об обязанностях оперуполномоченного уголовного розыска, так и о требованиях уголовно-процессуального законодательства, возможных правовых последствиях в связи с их несоблюдением, в том числе в виде привлечения к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На день увольнения Шепелева А.С. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Доказательства, представленные ответчиком, согласуются с материалами служебной проверки, показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Шепелева А.С. отказано в возбуждении уголовного дела, суд полагает не имеющими значение для дела, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка при наличии на это оснований.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения были соблюдены.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу с пп. 22 - 22.1.1 Порядка предоставления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел, и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 г. № 1065 (действовавшего на момент увольнения Шепелева А.С.), в последний день службы сотрудника: кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Шепелев А.С., как следует из Листа беседы от <дата> был уведомлен о предстоящем увольнении <дата>, предупрежден о необходимости явиться для ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки. Трудовая книжка Шепелевым А.С. получена, с приказом об увольнении не явился для ознакомления, соответственно данный факт с учетом требований порядка не является основанием для выводов о незаконности приказа и соответственно восстановления сотрудника полиции по месту службы.

При таких обстоятельства, суд полагает оснований для удовлетворения требований Шепелева А.А. не имеется.

          руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -     ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░