Решение по делу № 33-9183/2023 от 25.07.2023

судья Гринченко Е.В. дело № 33-9183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2282/2023 по иску Евсеева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Евсеева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

расторгнуть договор независимой гарантии № <...>, заключенный 21 декабря 2022 года между Евсеевым П.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 110 160 рублей;

расторгнуть договор добровольного страхования № <...>, заключенный 21 декабря 2022 года между Евсеевым П.П. и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» на сумму 50 820 рублей;

расторгнуть договор оказания услуг технической помощи на дороге по карте № <...>, заключенный 21 декабря 2022 года между Евсеевым П.П. и акционерным обществом «ВЭР» на сумму 20 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН № <...>) в пользу Евсеева П.П. (паспорт <.......> № <...>, выдан 22.03.2006 Центральным РОВД г. Волгограда) денежные средства в размере 110 160 рублей, штраф в размере 55 080 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № <...>) в пользу Евсеева П.П. (паспорт <.......> № <...>, выдан 22.03.2006 Центральным РОВД г. Волгограда) денежные средства в сумме 50 820 рублей, штраф в размере 25 410 рублей;

взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН № <...>) в пользу Евсеева П.П. (паспорт <.......> № <...>, выдан 22.03.2006 Центральным РОВД г. Волгограда) денежные средства в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3403 рублей 20 копеек;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 724 рублей 60 копеек;

взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей;

в удовлетворении исковых требований Евсеева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 180 980 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.У.., поддержавшую доводы жалобы, Евсеева П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Евсеев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2022 года между истцом и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......> VIN: № <...>.

При оформлении документов ответчиком истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора страхования с ООО «Д.С. Дистрибьютор», договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также договора страхования с Группой компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге», по которым истец произвел оплату в размере xxx рублей.

Стоимость указанных услуг была оплачена истцом одновременно с оплатой стоимости автомобиля посредством заключения договора потребительского кредита с ПАО «<.......>». При этом представители ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» при заключении договоров не присутствовали, условия договоров не разъяснялись и с ним не обсуждались.

Полагает, что в момент заключения указанных договоров истец действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания сотрудниками ответчика у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Просил суд расторгнуть договор страхования (сертификат)
№ <...> от 21 декабря 2022 года с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 110 160 рублей, договор страхования № <...> от 21 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50 820 рублей, договор страхования (электронная карта «Экспокар стандарт» № <...> Группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге») стоимостью 20 000 рублей, взыскать с ООО «Экспомобилити» денежные средства в размере 180 980 рублей.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР».

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2022 года между Евсеевым П.П. и ПАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком до 21 декабря 2025 года в целях приобретения транспортного средства марки <.......> VIN: № <...>, а также иных товаров и услуг (пункты 10, 11 индивидуальных условий).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено право заемщика по своему желанию подключить добровольные платные услуги в виде программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 17-19).

В этот же день Евсеевым П.П. подписано заявление о предоставлении банку права осуществить списание денежных средств с его счета и перечислить xxx рублей АО «Автоассистанс» за подключение к программе помощи на дорогах, xxx рублей перечислить ООО «Экспомобилити» в качестве оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а также xxx рублей за подключение к договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспомобилити» является агентом по договору от 21 июля 2020 года с АО «ВЭР» по реализации третьим лицам услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», агентом ООО «Д.С. Дистрибьютер» по договору от 7 июня 2022 года по содействию в заключении договоров на предоставление независимой гарантии посредством оформления и выдачи сертификатов, а также агентом ПАО СК «Росгосстрах» по заключению с юридическими и физическими лицами договоров добровольного страхования имущества по договору от 5 марта 2021 года (л.д. 51-100).

Во исполнение указанных договоров, ООО «Экспомобилити» перечислило ООО «ВЭР» за подключение истца к услугам по карте «Техническая помощь на дорогах» xxx рублей, ООО «Д.С. Дистрибьютер» за предоставление независимой гарантии – xxx рублей, ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования – xxx рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Евсеев П.П. указывает, что при заключении кредитного договора указанный вид услуг ему был навязан, в их получении у него отсутствует необходимость, однако от добровольного возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Разрешая заявленные Евсеевым П.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 371, 450.1, 779, 782, 1005, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по ним, указав на право истца, как потребителя услуг, отказаться от их исполнения.

Решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» в части удовлетворения требований Евсеева П.П. к указанному ответчику. В доводах жалобы страхования компания ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о чем также этот ответчик заявлял в суде первой инстанции (л.д. 144-145).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, право на предъявление требований в судебном порядке к страховой организации, осуществляющей деятельность по страхованию, возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему денежных средств истец не обращался, равно, как не обращался и к финансовому уполномоченному за урегулированием спора.

Выводы суда о том, что досудебный порядок предусмотрен только в случаях ненадлежащего исполнения страховщиком договорных отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, указанных выше положений статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Евсеева П.П. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене, с оставлением исковых требований без рассмотрения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Евсеева П.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора добровольного страхования № <...>, заключенного 21 декабря 2022 года, взыскании денежных средств и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Исковые требования Евсеева П.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: