Решение по делу № 33-6108/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-6108/2023 2-1822/2022

55RS0003-01-2022-002466-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н., при секретаре Скоревой В.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискарян А.К. и Мискарян М.К. в лице законных представителей МисК. К.М. и Колесниковой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению МисК. К.М. к Волковой Т.В. о признании права собственности на квартиру, заявлению Волковой Т.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе МисК. К.М. в лице представителя Кимстачева Ю.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2023 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Омска от 20.12.2022 г. по делу 2-1822/2022 по иску Волковой Т.В. к МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискарян А.К. и Мискарян М.К. в лице законных представителей МисК. К.М. и Колесниковой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению МисК. К.М. к Волковой Т.В. о признании права собственности на квартиру постановлено: - об удовлетворении исковых требований Волковой Т. В. в части; - о выселении МисК. К. М., Колесниковой И. В., Мискаряна А. К. и Мискаряна М. К., <...> рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; - об отказе в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречных исковых требований МисК. К. М. к Волковой Т. В. о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 20.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МисК. К.М. в лице представителя по доверенности Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

27.06.2023 г. Волкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискаряна А.К. судебных расходов в размере 95000 руб., а также просила произвести процессуальное правопреемство в отношении взыскателя Волковой Т.В. на правопреемника ООО «Сфера».

Определением суда постановлено:

- об удовлетворении заявления Волковой Т. В. в части; - о взыскании с МисК. К. М., Колесниковой И. В., Мискаряна А. К. в пользу Волковой Т. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 11750 руб. с каждого; - о взыскании солидарно с МисК. К. М., Колесниковой И. В. как законных представителей Мискаряна М. К., <...> рождения, в пользу Волковой Т. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11750 рублей; - о производстве процессуальной замены взыскателя Волковой Т. В. в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу 2-1822/2022 на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

В частной жалобе МисК. К.М. в лице представителя Кимстачева Ю.П. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, Волкова Т.В. не доказала фактического несения судебных расходов. В суде интересы Волковой Т.В. представлял представитель по доверенности, который в ООО «Сфера» не числится. Доказательств фактического оказания Волковой Т.В. юридических услуг ООО «Сфера», в деле нет. Также, Волковой Т.В. не доказана обоснованность и разумность судебных расходов, полагал присужденную сумму завышенной.

В возражениях на частную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, прокурор ЛАО г. Омска выражают согласие с определением суда.

В отзыве на частную жалобу Колесникова И.В. постановленное определение полагает незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие Волковой Т.В., Колесниковой И.В., Мискарян А.К., представителя ООО «Сфера» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения МисК. К.М., его представителя по доверенности Кимстачева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ)- (п. 20 Постановления Пленума N 1).

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.04.2023 г. решением Ленинского районного суда города Омска от 20.12.2022 г. по делу 2-1822/2022 по иску Волковой Т.В. к МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискарян А.К. и Мискарян М.К. в лице законных представителей МисК. К.М. и Колесниковой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению МисК. К.М. к Волковой Т.В. о признании права собственности на квартиру, ответчики выселены из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>; в удовлетворении остальной части требований Волковой Т.В. и в удовлетворении встречных исковых требований МисК. К.М. к ней о признании права собственности на квартиру отказано.

Предметом рассмотрения вопрос о судебных расходах не являлся.

27.06.2023 г. Волкова Т.В. обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискаряна А.К. судебных расходов в размере 95000 рублей, и просила произвести процессуальное правопреемство в ее отношении, как взыскателя, на правопреемника ООО «Сфера».

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022 г., заключенный между Волковой Т.В. и ООО «Сфера» в лице директора Рис М.П., по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления о выселении, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2023 г. по договору от 22.02.2022 г. исполнитель подготовил и предъявил в Ленинский районный суд города Омска исковое заявление с приложением необходимых документов, стоимость услуг составила 15000 руб.; принимал участие от имени заказчика в лице Палачева И.Г. в судебных заседаниях – 13.04.2022 г., 21.04.2022 г., 13.05.2022 г., 24.11.2022 г., 30.11.2022 г., 15.12.2022 г., 20.12.2022 г., 26.04.2023 стоимость услуг составила 80000 руб. Общая сумма оказанных по договору услуг составила 95000 руб.

5.06.2023 г. между Волковой Т.В. «цедент» и ООО «Сфера» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требование взыскания с МисК. К.М., Колесниковой И.В., мискаряна А.К., судебных расходов в сумме 95000 руб., установленных в соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2023 г. по договору оказания юридических услуг от 22.02.2022 г., понесенных цедентом в рамках гражданского дела №2-1822/2022.

Из материалов дела следует, что интересы истца Волковой Т.В. представлял Палачев И.Г. (работник ООО «Сфера») 21.04.2022 г. с перерывом до 13.05.2022 г., 24.11.2022 г., 30.11.2022 г., 19.12.2011 г. с перерывом до 20.12.2022 г., составил исковое заявление на одном листе.

Договором оказания юридических услуг от 22.02.2022 г. предусмотрена оплата посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискаряна А.К.

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения, участие представителя по настоящему делу в судебных заседаниях, фактическое оказание услуг, счел соразмерными судебные расходы на представителя в размере 47 000 руб., взыскав с Колесниковой И.В., Мискаряна А.К., МисК. К.М. по 11750 руб. с каждого, с МисК. К.М. и Колесниковой И.В. солидарно, как законных представителей Мискаряна М.К., <...> г.р., - 11 750 руб., произвел процессуальную замену взыскателя Волковой Т.В. в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу на ее правопреемника ООО «Сфера».

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 65, ст. 101, ст.ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Сфера» не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Сфера» и Палачевым И.В. подтверждено в суде апелляционной инстанции путем предъявления суду сведений о трудовой деятельности – выписки из электронной трудовой книжки на имя Палачева И.В., приказа о переводе работника на другую работу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (АПК, ГПК, КАС РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд апеллянтом не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в Волковой Т.В. судебных расходов основанием для изменения такого размера служить не может. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы судом чрезмерно завышены.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему работы представителя, а также превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные расходы, являются несостоятельными.

Объем работы представителя был предметом исследования суда подробно изложен, доводы о неразумности взысканных с Колесниковой И.В., Мискаряна А.К., МисК. К.М. расходов являются голословными и не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы о неверно установленном размере возмещения не состоятельны, к отмене судебного постановления не ведут.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

При изложенном, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит в себе указания на такие нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МисК. К.М. в лице представителя Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________