Решение по делу № 2-2214/2018 от 23.04.2018

        ДЕЛО № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Алексея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере ..., на оформление доверенности в размере ...

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 в г. Костроме автомобиль Мазда 6 гос.рег.номер Н479РС44 под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив в его адрес отказ в осуществлении страховой выплаты, указав основанием отказа то, что им не представлены постановление по делу об административном правонарушении и заполненное извещение о ДТП. С данным отказом он не согласен, так как на личном приеме представил все необходимые, надлежаще оформленные документы. Поскольку ему была неизвестна величина причиненных убытков, он обратился к специалистам в области независимой технической экспертизы ИП Банакову А.Ю., на основании экспертного заключения которого от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., за составление экспертного заключения им оплачено ..., 06.04.208 он обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о выплате, однако страховщик претензию проигнорировал, формально выдав направление на ремонт. Обязанность по выплате наступила 26.02.2018, на 26.07.2018 просрочка составляет 180 дней, неустойка составляет ... В качестве правового обоснования требований истец приводит положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбаков А.Ю. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль его до настоящего времени не отремонтирован, но с учетом того, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, они приняли решение заменить форму возмещения на денежную.

Истец также пояснил, что на его машине ставятся запчасти только оригинальные. Аналогов под эту модель именно такие как оптика, бампер, и другие запчасти нет, могут быть только в оригинале. Стоимость оригинальных запчастей в разы превышает стоимость аналогов, в том числе и китайских. Если машина направляется на СТО, то по закону они могут поставить только новую запчасть. Следовательно, кроме выбора как установить китайскую запчасть в замен оригинальной фары японской у них нет. Страховая компания не разглашает сумму, которая выделена на ремонт. На его машину аналогов нет. Есть только оригинальные запчасти и китайские запчасти. Есть закон, что если страховая компания просрочила направление, то он имеет право поменять форму возмещения, какой закон, сказать не может. Считает, что страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда будет достаточно для ремонта его автомобиля.

Представитель ответчика Везеничева С.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61-64), кроме того, пояснила, что они выдали истцу направление на ремонт автомобиля 06.03.2018, как заказным письмом, так и смс-уведомлением. Этот факт не оспаривается. Считает, что страховщик никаких нарушений не допустил. Кроме того, истец был уведомлен сразу о необходимости представления надлежаще оформленных документов. Неустойка в данном случае не должна начисляться за просрочку выдачи направления, так как срок не нарушен. Закон об ОСАГО не говорит, об оригинальных запчастях, говорится только о деталях, которые должны быть сертифицированы, соответствовать безопасности, качеству. На СТОА ещё не видели машину. Если бы они знали, что СТОА не принимает эту машину, то тогда бы уже несли ответственность за СТОА. А в данном случае только предположения и опасения истца. Машина имеет практически 50% износ и она не на гарантии, поэтому закон об ОСАГО не обязывает страховщика направлять машину на СТОА дилера, машина может быть направлена на любое СТОА, которое соответствует требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено, что 23.01.2018 в 19 часов 25 минут Смирнов Д.С., управляя автомобилем Рено Симбол, г.р.н. № на ул. Ермакова у дома 3 в г. Костроме, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца Мазда 6 г.р.н. Н479РС44, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова Д.С. застрахована в СК «Макс», страховой полис: серия ХХХ № от <дата>.

26.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по месту страхования его гражданской ответственности с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 05.02.2018 для решения вопроса о страховом возмещении истцу было предложено представить сведения об участниках ДТП в читаемом виде.

Письмом ответчика от 07.03.2018 истец уведомлен о том, что событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Масленников О.В., в приложении к письму указано направление на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В. (л.д.84), согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 13.03.2018 (дата отправления письма от 07.03.2018) данное письмо возвращено за истечением срока хранения.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в размере ..., расходов на услуги оценщика в размере ..., на юридические услуги в размере ..., на оформление доверенности в размере ...

<дата> ответчик вновь направил на имя истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта т/с Мазда 6 г.р.н.№.

Истец от ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховой компании отказывается.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.17 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО виновным в ДТП лицом Смирновым Д.С. был заключен после 27.04.2017, в связи с чем ответчиком данное страховое событие обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 с учетом требований п.15.1 ст.12 указанного закона.

Пунктами 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.66).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.17 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанных оснований для выплаты страхового возмещения взамен направления автомобиля на ремонт в данном случае не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик обязан взамен выдачи направления на ремонт автомобиля выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, основаны на неправильном толковании закона.

Так в соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы невыплатой страхового возмещения, тогда как оснований для выплаты страхового возмещения взамен направления автомобиля на ремонт, как указано выше, не имеется. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области расходы на оплату экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.