Решение от 24.02.2022 по делу № 2-79/2022 (2-1236/2021;) от 26.10.2021

Гр. дело № 2-79/22

39RS0011-01-2021-002127-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Изгородиной О. А., Глебович Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Анны Александровны к Курачу Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, запрете предоставлять имущество во владение и пользование третьим лицам, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение,

установил:

Панина А. А. обратилась в суд с иском к Курачу С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, запрете предоставлять имущество во владение и пользование третьим лицам, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 39,2 кв. м. Фактически данная квартира является коммунальной, поскольку предназначена для проживания более чем одной семьи. Такая ситуация сложилась, поскольку права на спорную квартиру перешли к истице и ответчику в порядке наследования.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 21.09.2021 по гражданскому делу № указывает, что ответчик единолично пользуется всей квартирой, при этом сам в ней не проживает, а сдает ее в наем третьим лицам; всячески препятствует истице пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры, не дает ключи от нее, не пускает, тогда как истица имеет прямой интерес к пользованию квартирой для своего проживания, поскольку иного жилого помещения у нее нет.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. Комната 5-ж имеет площадь 13,2 кв.м, комната 4-ж - 9,7 кв.м, кухня - 10 кв.м, коридор - 2,3 кв.м, совмещенный санузел - 4 кв.м; при этом - 2/3 доли квартиры соответствуют 15,26 кв.м жилой площади, 1/3 доли - 7,63 кв.м. Комнат такой площади в спорной квартире нет, поэтому при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям.

Истица полагает, что наиболее справедливый порядок пользования будет следующий:

- за истцом определить право пользование изолированной комнатой № 5-ж площадью 13,2 кв.м,

- за ответчиком определить право пользование комнатой 4-ж площадью 9,7 кв.м с выплатой истцу ежемесячной денежной компенсации за 2,07 кв.м пользования ответчиком метрами истца, так как сам истец при данном разделе лишится возможности пользоваться своими 2,07 кв.м,

- кухню, коридор и совмещенный санузел оставить в совместном пользовании.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 41, 76 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ просила:

- определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>

передать в пользование истцу комнату № 5-ж площадью 13,2 кв.м;

передать в пользование ответчика комнату № 4-ж площадью 9,3 кв.м, с установлением ежемесячной денежной компенсацией за 2,07 кв.м пользования ответчиком метрами истца;

кухню, коридор, совмещенный санузел оставить в общем пользовании;

- обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> и передать комплект всех ключей от квартиры, включая ключи от общей входной двери в подъезд, почтового ящика и подвала, находящегося в пользовании у вышеуказанной квартиры;

- запретить ответчику - собственнику 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, предоставлять во владение и пользование свою долю в квартире и места общего пользования (кухня, коридор, совмещенный санузел) иным лицам без письменного согласия Паниной Анны Александровны.

В ходе судебного разбирательства Панина А. А. уточнила заявленные требования в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Курача С. Н., указав ее в размере 1003 рубля 32 копейки.

Также Панина А. А. отказалась от исковых требований к Курачу С. Н. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 2 <адрес> по <адрес> Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска

В судебном заседании истец Панина А. А., ее представитель Разумовская Ю. А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему (л.д. 63-65). На уточняющий вопрос суда о размере денежной компенсации за 2,07 м, настаивали на сумме 1012 рублей ежемесячно.

В судебное заседание ответчик Курач С. Н. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что не возражает выплачивать истице компенсацию, но в размере 510 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Курача С. Н. по доверенности (л.д. 42) Голишникова М. А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38 – 39). Полагает, что Панина А. А. искусственно инициирует судебные процессы, т.к. никаких препятствий в пользовании жилым помещением у нее нет и не было, порядок пользования сложился именно такой, какой она просит, Курач С. Н. никогда свою долю квартиры в наем не сдавал и не возражает выплачивать истице денежную компенсацию за 2,07 кв. м. Паниной А. А. был направлен проект мирового соглашения, который она могла скорректировать, если ее что-то не устраивало, но договариваться она не желает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №по иску Паниной Анны Александровны к Курачу Сергею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права собственности на 1/3 доли квартиры; исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.11.2021, вступившим в законную силу Паниной А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Курачу С. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права собственности на 1/3 доли данной квартиры.

Этим же решением установлено, что Курач Н. Е. (бабушка истицы и мать ответчика) на основании договора приватизации (передачи жилья в собственность) № 1161 от 24.04.1992 являлась собственником <адрес> в <адрес>. При жизни ею было составлено завещание, которым она распорядилась все свое имущество, в том числе и данную квартиру, завещать в равных долях каждому: Курач Сергею Николаевичу, Иващенко Галине Николаевне, ФИО4 (копия завещания – л.д.17).

В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются:

- 1/3 доли – Панина (до брака Иващенко) А. А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2008, право зарегистрировано 22.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 20);

- 1/3 доли Панина А. А. – на основании договора дарения от 29.07.2021 (выписка из ЕГРН от 28.07.2021 – л.д. 12-13, 14-15);

- 1/3 доли Курач С. Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2008, право зарегистрировано 06.09.2021 (выписка из ЕГРН от 06.09.2021 – л.д. 48-51)

Таким образом, сособственниками спорной квартиры в являются: истица Панина А. А. – 2/3 доли, ответчик Курач С. Н. – 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.12.2007, спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью с холодными помещениями 39,2 кв. м, в том числе общей площадью 39, 2 кв. м и жилой площадью 22,9 кв. м, состоящую из: коридора площадью 2,3 кв. м; совмещенного санузла площадью 4,0 кв. м; кухни площадью 10,0 кв. м; двух жилых комнат площадями 9,7 кв. м, 13,2 кв. м (техпаспорт – л.д. 19-24).

Следовательно, на 1/3 доли ответчика Курача С. Н. приходится по общей площади 13,06 кв. м, жилой – 7,63 кв. м.

При рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире имеется отдельная изолированная комната площадью 9,7 кв. м, которая действительно превышает по метражу долю ответчика на 2,07 кв. м, при этом ответчик не возражает выплачивать истице денежную компенсацию за пользование, принадлежащими ей 2,07 кв. м.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что ответчик Курач С. Н. использует всю квартиру, не проживает в ней и на постоянной основе сдает ее внаем, при этом в ходе всего судебного разбирательства ответчик не возражал против того, чтобы Панина А. А. приезжала и вселялась в квартиру; не отрицали стороны, что Панина А. А. закрыла комнату площадью 13,2 кв. м на ключ, те. Фактически порядок пользования спорной квартирой сложился и право пользования данной комнатой именно истицей, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования спорной квартирой по рассматриваемому настоящему делу, Паниной А. А. в обоснование данного требований указано лишь на то, что она желает такого закрепления порядка пользования судебным решением, при этом в чем заключается нарушение ее прав ответчиком в данной части Панина А. А. суду не указала.

Также настаивая на удовлетворении заявленных требований в части запрета Курачу С. Н., как собственнику 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, предоставлять во владение и пользование свою долю в квартире и места общего пользования (кухня, коридор, совмещенный санузел) иным лицам без письменного согласия Паниной Анны Александровны, Панина А. А. сослалась как на доказательство только на протокол судебного заседания от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-986/21, которым по мнению истицы подтверждён факт того, что ответчик единолично пользуется всей квартирой, при этом сам в ней не проживает, в сдает ее третьим лицам.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по названному делу судом были проверены и не подтвердились, на что также указано в решении суда от 18.11.2021.

Так, проверив и оценив представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что они были собраны истицей в целях инициирования подачи в суд искового заявления по данному делу и непосредственно перед ее обращением в суд. При этом, судом было учтено, что право собственности на указанную квартиру в виде долей как у истицы и ее матери Иващенко Г. Н., так и у ответчика Курача С. Н. возникло одномоментно на основании завещания, в 2008 году. Однако с указанного времени ни истица, ни ее мать в данной квартире не проживали, никаких претензий по ее единоличному пользованию ответчиком не предъявляли, доказательств того, что истица несла расходы на содержание данной квартиры, будучи ее собственником, последней суду не представлено. Не представлено ею доказательств и тому, что ответчик каким-либо образом чинил истице препятствия в этом. С требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании, Панина А. А. с 2008 года в суд не обращалась и ответчик при рассмотрении настоящего дела пояснил, что не возражает против ее вселения и проживания, сам он проживает в маленькой комнате, большая закрыта; регистрация истицы в данной квартире обусловлена лишь наличием права долевой собственности, возникшего в порядке наследования; сама Панина А. А. проживает в ином жилом помещении со своей семьей и на протяжении всего судебного разбирательства не предприняла попыток вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, названные выше обстоятельства, установленные судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают отсутствие нарушения прав Паниной А. А. в указанной части, в связи с чем ее требования об определении порядка пользования спорной квартирой и запрете предоставлять имущество в пользование без ее согласия не полежат удовлетворению, тем более, что такой запрет содержит ст. 247 ГК РФ.

Доказательств тому, что с момента рассмотрения дела № произошли какие-то изменения и Курачем С. Н. действительно нарушаются права Паниной А. А., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения Курачем С. Н. в отношении Паниной А. А. неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования Паниной А. А. в части возложения на ответчика обязанности выплачивать ей денежную компенсацию за пользование 2,07 кв. м, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания объема реальных потерь лежит на истце.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как уже указано выше, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, на 2/3 доли истицы приходится по общей площади 26,13 кв. м, по жилой – 15,26 кв. м, следовательно, на 1/3 доли ответчика Курача С. Н. приходится по общей площади 13,06 кв. м, жилой – 7,63 кв. м. В спорной квартире имеется отдельная изолированная комната площадью 9,7 кв. м, находящаяся в пользовании ответчика, которая действительно превышает по метражу его долю на 2,07 кв. м.

Курач С. Н. не возражает выплачивать истице денежную компенсацию за пользование, принадлежащими ей 2,07 кв. м в общем размере 563 рубля.

В подтверждение заявленной им суммы, ответчиком предоставлен отчет № 269-02/2022 «Об оценке рыночной величины месячной арендной платы за квартиру по адресу: <адрес> составленный 22.01.2022 по заказу Курача С. Н. ООО «Стандарт оценка».

Суд принимает данный отчет и соглашается с суммой указанной стороной ответчика.

Из данного Отчета, следует, что величина месячной арендной платы за 2,07 кв.м спорной квартиры общей площадью 39,2 кв. м, расположенной на мансарде № 2 двухэтажного дома по указанному выше адресу, по состоянию на 22.01.2022 составляет 563 кв. м.

При этом, определяя размер арендных платежей, специалистом были применены понижающие коэффициенты (л.д. 46-49 Отчета).

Данный отчет подробен, мотивирован, оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет право на осуществление указанного вида деятельности, состоит в Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет». Оснований не доверять данному отчету, несмотря на то, что он выполнен по заказу ответчика, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами являются: невозможность фактического использования истицей имущества, приходящегося на ее долю в полном объёме; использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части этого имущества в незначительном размере 2,07 кв.м, а также невозможность сдачи в аренду части жилого помещения в указанном размере.

Доводы стороны истца о том, оценщиком за аналоги приняты цены по состоянию на май 2021 года, суд признает несостоятельными, поскольку как указано в Отчете, данные цены актуальны на дату его составления.

Представленный стороной истца в обоснование своей позиции Отчет № 055К-2022 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 15.02.2022, а также информационное письмо от 17.02.2022, из которых следует, что размер арендной платы за 2,07 кв. м. спорной квартиры составит 1012 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет составлен в отношении определения рыночной стоимости арендной платы всего спорного жилого помещения без понижающих коэффициентов и сопутствующих факторов, влияющих на размер платежа ( в т.ч. обременение правами проживающего в квартире сособственника), простым математическим вычислением величины арендных платежей в месяц на количество квадратных метров квартиры; за аналоги взяты квартиры с современной отделкой, лоджией, на что поправка составила 5%, при этом больше никаких понижающих коэффициентов не приведено, о чем уже указано выше (л.д. 20-34 Отчета).

Судом стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, своим правом Панина А. А. не воспользовалась.

Более того, как следует из ее пояснений, она обращалась за проведением оценки в ту же организацию, что и ответчик, но ее не устроила выполненная работа и она не стала дальше с данной организацией сотрудничать.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием для удовлетворения настоящего иска является установление факта невозможности предоставления в пользование Паниной А. А. части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения (его части) иным сособственником.

Такие условия судом установлены, равно как установлен и факт конфликтных отношений между сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Паниной А. А. требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░> - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2,07 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 563 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░