А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            

17 июля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Потаповой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Потаповой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса постановлено направить указанное гражданское дело по подсудности в Уярский районный суд.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, а нормы трудового законодательства в данном случае не подлежат применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Направляя дело по подсудности мировой судья исходил из того, что данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и рассмотрение указанного спора не относится к подсудности мирового судьи.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, с мнением суда первой инстанции соглашается и считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Потаповой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьему лицу, работником в результате ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года.

Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работников составляют предмет трудового права. Поэтому в случае, когда работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, указанная категория дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как дела, возникающие из трудовых правоотношений.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при определении подсудности данного спора необходимо исходить из цены иска, которая не превышает 50 000 рублей, основаны на неверном толковании указанных норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

11-18/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Министерство финансов по Красноярскому краю
Ответчики
Потапова Н.Н.
Другие
ГУ МВД России по Красноярскому краю
Суд
Уярский районный суд Красноярского края
Дело на сайте суда
uyar.krk.sudrf.ru
11.07.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.07.2018Передача материалов дела судье
12.07.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.07.2018Судебное заседание
17.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2018Дело оформлено
19.07.2018Дело отправлено мировому судье
17.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее