Решение по делу № 1-580/2020 от 20.08.2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 01 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баторова Б.Н.,

подсудимого Красноштанова М.В.,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

при секретарях Тагласовой Б.В., Данжиновой С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Красноштанова М.В., родившегося ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, не позднее ... ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем марки ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... Красноштанов, управляющий указанным выше автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил травмы и был доставлен в ГАУЗ ....

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ в крови, взятой у Красноштанова ДД.ММ.ГГГГ в ... обнаружен этанол 2,65+-0,19 г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Красноштанов М.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что совсем не помнит обстоятельств совершения преступления, так как после дорожно-транспортного происшествия находился в реанимации.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, полностью подтверждается на основании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... они ехали на автомобиле ... в сторону ... города. На встречную полосу их движения выехал автомобиль ... и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Далее, они увидели, что на водительском сиденье ... находился Красноштанов М.В. без сознания, они подходили к нему, из салона автомобиля исходил запах алкоголя, также на коврике пассажирского сиденья находились две бутылки алкоголя. В дальнейшем Красноштанова увезли в больницу.

Из оглашенныхпоказаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС. Около ... по сообщению он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ..., где столкнулись автомобили .... Водитель автомобиля ... находился в автомобиле скорой помощи, сотрудники которой пояснили, что личность водителя установлена по водительскому удостоверению, как Красноштанов М.В. У последнего имелись признаки опьянения, такие как запах изо рта. В дальнейшем Красноштанов был госпитализирован. ...

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Красноштанов М.В. приходится .... Она видела его перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда он уехал на своем автомобиле ...

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ... ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов М.В., управляющий автомобилем ... в районе ... совершил дорожно-транспортное происшествие. По результатам химико-токсикологического исследования в крови Красноштанова обнаружен этанол. ...

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги около ..., где находятся два автомобиля, столкнувшихся в результате дорожно-транспортного происшествия – ...

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ... от ДД.ММ.ГГГГ, в РК ... ... результатам исследования в крови Красноштанова М.В. обнаружен этанол 2,65-+0,19 г/л. Кровь отобрана ДД.ММ.ГГГГ в ...

Из постановления ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красноштанов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль ..., находящийся на штрафстоянке. Автомобиль имеет различные повреждения кузова, в большей степени в передней его части. На пассажирском сиденье обнаружены две бутылки коньячной настойки. (л...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей.

С учетом изложенного, суд берет в основу приговора показания свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Красноштанов будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Красноштанова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Красноштанова М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Красноштанову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Красноштанову, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Красноштанова и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения Красноштанова, возможности получения им заработной платы или иного материального дохода, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, о назначении ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Также, учитывая материальное положение Красноштанова, суд считает целесообразным рассрочить уплату штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ.

Кроме того, Красноштанову подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения Красноштанова М.В. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Томилина А.В., суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением Красноштанова М.В. от их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Красноштанова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить Красноштанову М.В. выплату штрафа на 8 месяцев равными частями, с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Красноштанову М.В. отменить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

отделение национального банка Республики Бурятия, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов