Решение по делу № 33-2940/2021 от 20.05.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-85/2021 (33-2940/2021г.).

    УИД 11RS 0003-01-2020-001939-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н.,Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кожимское разведочно-добычное предприятие» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, которым взыскана с закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» в пользу Рузановой Е.С. недополученная заработная плата с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ноября 2019 по 14.10.2020 в размере 30769 руб. 09 коп., недополученная оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ноября 2019 по 14.10.2020 в размере 5591 руб. 31 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2019 по 14.10.2020 с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 1926 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4352 руб. 22 коп. Отказано Рузановой Е.С. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Кожимское разведочно-добычное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4352 руб. 22 коп. Взыскана с закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1648 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Московцева И.В., судебная коллегия

установила:

Рузанова Е.С. обратилась в Интинский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (далее – ЗАО «Кожимское РДП») ( с учетом уточнений) о взыскании сумм индексации заработной платы с января 2017 года по октябрь 2020 года размере 91 620 руб. 52 коп., оплаты отпусков за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в размере 16 900 руб., денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. Указав, что 10.08.2012 принята на должность ... ЗАО «Кожимское РДП». Приказом генерального директора от 14.10.2010 № <Номер обезличен> она была уволена с 14.10.2020 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 2017 по 2020 годы работодатель не производил индексацию заработной платы, что является нарушением трудового законодательства РФ, ссылаясь на то, что у него отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск срока для обращения в суд с указанными требованиями, согласно ст. 392 ТК РФ. ЗАО «Кожимское РДП» не разработан и не принят локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы работников.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, истец надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 августа 2012 между Рузановой Е.С. и ЗАО «Кожимское РДП» заключен трудовой договор. Рузанова Е.С. принята на должность .... Согласно п. 3.1 указанного трудового договора должностной оклад истца составил ... руб. В соответствии с п. 3.2 и 3.3. трудового договора работнику установлен районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда ЗАО «Кожимское РДП» от 23.01.2012 установлено, что в интересах стабильности трудового коллектива и снижения текучести кадров могут устанавливаться надбавки к окладу (должностному окладу) работника за непрерывный стаж работы в размере 10% (от 10 до 15 лет), 15% (от 15 до 20 лет), 20% (от 20 до 30 лет), 25 % (свыше 30 лет) (л.д. 52 оборот).

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда ЗАО «Кожимское РДП» от 23.01.2012, на предприятии могут выдаваться премии по результатам работы предприятия и его отдельных подразделений за своевременно проделанную работу, позволившую сэкономить денежные средства предприятия; за своевременную сдачу установленной законодательством отчетности (работникам бухгалтерии и других подразделений); по случаю профессиональных праздников; в связи с увольнением по причине ухода не пенсию; за долголетний добросовестный труд при достижении возраста 50, 55, 60 лет (и так далее через каждые 5 лет); за выполнение особо важного производственного задания; за выполнение разовых поручений (работ, не обусловленных трудовым договором); по другим основаниям, не противоречащим трудовому законодательству (л.д. 53).

ЗАО «Кожимское РДП» не представлена информация, имели ли место выплаты Рузановой Е.С., предусмотренные п. 4.2 (стимулирующие выплаты), 8.1 (премии) Положения об оплате труда ЗАО «Кожимское РДП» от 23.01.2012 за период работы с 01.01.2017 по 14.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования Рузановой Е.С. в части взыскания задолженности по индексации заработной платы с ноября 2019 по 14.10.2020, суд первой инстанции, применив положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истца на протяжении всего времени ее работы не индексировалась, тогда как нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно, получая заработную плату, применив положения ст. 392 ТК РФ взыскал задолженность по индексации заработной платы за период с 01.11.2019 по 04.10.2020 в сумме 30769,09 руб.

Стороной истца решение суда не оспаривается, в связи с чем, проверке подлежат доводы стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об индексации заработной платы, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата истца не индексировалась, локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации, ответчиком не принимались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кожимское разведочно-добычное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: