Решение по делу № 33-3608/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-003586-10 № 2-87/2023 (2-1582/2022;) № 33-3608/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к директору Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО1, профессиональному образовательному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, с участием прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к директору Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО1, Профессиональному образовательному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решение об отчислении принято преждевременно, незаконно, немотивированно, с целью необоснованного и дальнейшего обогащения в связи с тем, что за два месяца до окончания учебного года, который являлся итоговым, ФИО3 отчислили, понимая то, что есть возможность восстановления на следующий учебный год с полной оплатой за учебный год в размере 72 000 рублей. С приказом истец и ФИО2 не были ознакомлены. При принятии решения об отчислении ответчик не учел, что истец являлась одним из наиболее подготовленных воспитанников. После того, как истец узнала, что вынесен приказ об отчислении, она стала нервничать, переживать, что отразилось на ее психофизическом и эмоциональном состоянии. Также истец указывает о том, что ФИО2 с колледжем заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа с условием выплаты в размере 6000 руб. ежемесячно, экземпляр соглашения истцу не выдан. ФИО2 контролировала процесс оплат и старалась просрочек не иметь. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ директора колледжа Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО3; восстановить ФИО3 в число контингента общающихся Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по образовательным программам среднего профессионального образования №; в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения дать возможность ФИО3 пройти государственную аттестацию и сдать все необходимые экзамены, зачеты, защитить все письменные работы, а также провести все необходимые мероприятия для окончания колледжа и получения диплома по образовательным программам среднего профессионального образования № на имя ФИО3; взыскать с директора колледжа – Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что в справке об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какой период имеется задолженность в размере 18 000 руб. Суд, выясняя вопросы успеваемости, вышел за пределы исковых требований. Судом не учтено, что договор не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, а именно, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора. Также, судом не учтено, что мать истца не была извещена о наличии задолженности и не рассмотрен вопрос в части неосновательного обогащения. Кроме того, судом исковое заявление принято к производству с нарушением срока.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Профессиональным образовательным учреждением «Крымский экономико-правовой колледж» и ФИО2 заключен договор об образовании №, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе «Право социального обеспечения». Стороны определили полную стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 144 000 руб. Стоимость обучения за один год составляет 72 000 руб., за один семестр – 36 000 руб. В соответствии с п.3.4. оплата за образовательные услуги вносится авансовыми платежами по 36 000 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора за первый семестр обучения платеж производится в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что предоплата за каждый последующий семестр обучения производится строго в обязательном порядке не позднее 20 декабря и 15 июня текущего года обучения в размере стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.4.3.6. договор может быть расторгнут в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости платных образовательных услуг в течение 1 месяца (т.1 л.д.61-62)

В разделе 5 договора об образовании установлена ответственность исполнителя, заказчика, обучающегося за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Из положений данного раздела договора следует, что в случае обнаружения недостатка образовательной услуги заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательной услуги, соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами.

При выявлении существенного недостатка образовательной услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании заявления матери истца ФИО2 директором колледжа разрешено производить оплату за обучение её дочери ФИО3 до 15 числа каждого месяца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 зачислена в число студентов для обучения на договорной основе по специальности «Право социального обеспечения»: на базе среднего общего образования (11 классов) (т.1 л.д.63).

Приказом Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 переведена на 2 курс (т.1 л.д.64)

Как следует из докладной записки главного бухгалтера Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № за обучение ФИО3 были оплачены заказчиком ФИО2 следующие суммы: 20 октября 2020 года – 6 000 руб. (за сентябрь 2020 года); 17 ноября 2020 года – 6 000 руб. (за октябрь 2020 года); 30 августа 2021 года – 60 000 руб. (полностью погашен 1 год обучения).

В период с 01 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года задолженность оплаты за обучение составила 36 000 руб.; 05 марта 2022 года оплачено обучение за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 18 000 руб.; 17 марта 2022 года оплачено обучение за декабрь 2021 года и январь 2022 года – 12 000 руб. В период с 18 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года на счет колледжа оплат не поступало. На момент отчисления 22 апреля 2022 года текущая задолженность по оплате составляла 18 000 руб. (за февраль, март, апрель 2022 года).

После отчисления ФИО3 заказчиком ФИО2 внесены на счет колледжа следующие суммы: 26 апреля 2022 года – 12 000 руб. (оплата за февраль, март 2022 года); 27 апреля 2022 года – 6 000 руб. (оплата за апрель 2022 года); 28 апреля 2022 года – 24 000 руб. (оплата за май, июнь, июль 2022 года). Всего после отчисления ФИО3 на счет колледжа поступила сумма 42 000 руб. (т.1 л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из протокола заседания педагогического совета Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» принято решение отчислить обучающуюся ФИО3 за неоплату обучения в колледже с четвертого семестра 2021-2022 учебного года. Предоставить по инициативе обучающейся восстановление ФИО3 в колледже на четвертый семестр в течение пяти лет в соответствии с п.2 ст.62 ФЗ «Об образовании в РФ» (т.1 л.д.75)

Приказом Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отчислена из числа контингента обучающихся колледжа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением условий пункта 4.3.6. (об оплате обучения) договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от получения приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) Представитель по доверенности ФИО11 ознакомлен с вышеуказанным приказом (т.1 л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес матери истца – ФИО2 направлено письмо о предоставлении письменного заявления для возврата уплаченной после отчисления ФИО3 из колледжа суммы за обучение (т.1 л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в ответе на обращение представителя ФИО3 – ФИО11 относительно отчисления из Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» сообщило, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что у ФИО3 имелась просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг, установленных договором, в связи с чем издан приказ об отчислении, который направлен в адрес ФИО2, однако, в связи с неполучением возвращен в адрес колледжа (т.1 л.д.141-142)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.54,61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что нарушения прав истца при издании приказа об отчислении ФИО3 допущено не было, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 нарушила условия договора, а именно не оплатила стоимость обучения в полном объеме в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность копий локальных нормативных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.

К локальным нормативным актам, предусмотренным пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», относятся локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Из материалов дела следует, что в Профессиональном образовательном учреждении «Крымский экономико-правовой колледж» разработано Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, в соответствии с которым обучающиеся могут быть отчислены из колледжа за нарушение условий договора (для обучающихся по договорам об оказании платных образовательных услуг). Отчисление обучающегося из колледжа производится приказом директора колледжа по предоставлению начальника учебного отдела с отметкой заместителя руководителя, ответственного за контроль организации учебной работы с обучающимися. Представление должно быть согласовано с педагогическим советом колледжа.

Обучающийся, отчисленный за нарушение условий договора (наличие задолженности по оплате образовательных услуг), может быть восстановлен на семестр, с которого был отчислен.

Восстановление обучающихся производится по их личному заявлению с согласия начальника учебного отдела и заместителя директора по учебной работе на основании приказа директора колледжа при наличии вакантных мест (т.1 л.д.108-110)

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

При этом, согласно ч.8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (ч.7 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно п.22 которых по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Таким образом, положения договора о его расторжении в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг не противоречат законодательству и не являются по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими права потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Учитывая изложенное, с момента издания приказа об отчислении, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчисление истца оформлено в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов колледжа; оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом также установлено не было, поскольку образовательные услуги истцу оказывались надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается переводом истца на следующие курсы; образовательные услуги были оказаны; отчисление по инициативе колледжа произведено в соответствии с ч. 7 ст. 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг; вины ответчика в нарушении условий договора судом установлено не было; действия колледжа по прекращению образовательных отношений соответствуют законодательству; нарушений прав истца, как потребителя образовательных услуг, также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как отчисление истца из колледжа было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Довод жалобы об отсутствии задолженности опровергается материалами дела. Как следует из докладной записки главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент отчисления ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилась задолженность за февраль, март 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о признании незаконным приказа об отчислении, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок принятия искового заявления к производству, поскольку не влияет на правильность постановленного решения, кроме того, исковое заявление было принято к производству после устранения истцом недостатков 06 июля 2022 года в день его поступления в суд.

Сроки внесения оплаты за обучение предусмотрены договором, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не влияют на правильность судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани