Решение по делу № 2а-310/2018 от 26.03.2018

66RS0049-01-2017-001119-77

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

Дело № 2а-310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                    «22» августа 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2018 по административному исковому заявлению Сохаревой И. Б. к Свердловскому областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее – СОГУП «Областной центр недвижимости») об оспаривании технической документации,

    УСТАНОВИЛ:

Сохарева И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОГУП «Областной центр недвижимости» об оспаривании технической документации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия сотрудников БТИ в филиал «Режевского БТИ и РН». ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об исправлении ошибки начальнику «Режевского БТИ и РН». Основанием для обращения стало ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с судебными экспертизами и в июле 2017 года с материалами уголовного дела, после чего ей стало известно о внесении недостоверных сведений в технические документы. Данная ошибка стала основанием для возбуждения уголовного дела. В инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в таблице расчета общей степени готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте технического обследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано фундамент по адресу: <адрес> бутовый ленточный, гл.до 2м, шир. 0, 65, что не является действительностью. В абрисе на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> также содержатся данные не соответствующие действительности. Фотографии фундаментов не соответствуют действительности. Считает, что правильная запись в инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в таблице расчета общей степени готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте технического обследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фундамент из ФБС гл. 1,2 м, шир. 0,5м; размер объекта незавершенного строительства на <адрес> 9м*9м. Просит признать ошибку в технической документации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, аннулировать ненадлежащий технический документ объекта незавершенного строительства на земельный участок по адресу: <адрес> и признать его недостоверным, возложить на БТИ обязанность внести исправления в технические документы на земельный участок по адресу: <адрес>.

    Административный истец Сохарева И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из-за халатной работы сотрудников БТИ были неверно заполнены строительные документы, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Строительная экспертиза в рамках уголовного дела также была проведена на основании этих документов. Кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> был выдан также на основании неправильной технической документации. Указала, что в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не существует, снят с кадастрового учета. Считает, что допущенными ошибками в технической документации ее права нарушаются, так как она привлечена к уголовной ответственности.

    Представитель административного истца Андропова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Грязных А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что предмет спора в настоящее время отсутствует, так как в рамках уголовного дела было установлено, что объекты незавершенного строительства не существовали. Кроме того, в рамках Кодекса административного производства Российской Федерации невозможно пересмотреть уголовное дело. Вся техническая документация была исследована при рассмотрении уголовного дела, ей давалась соответствующая оценка. У истца имелась возможность обратиться в БТИ с заявлением об устранении технической ошибки в течении года после составления документации, данным правом истец не воспользовалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, техническая характеристика объекта незавершенного строительства указана по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По мнению административного истца Сохаревой И.Б. в инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в таблице расчета общей степени готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте технического обследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в абрисе на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся технические ошибки, которые явились основанием к возбуждению в отношении нее уголовного дела.

Однако в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат защите нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела и пояснениями административного истца Сохаревой И.Б., в настоящее время по адресу: <адрес> отсутствует объект незавершенного строительства, он снят с кадастрового учета, зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года установлено, что объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> не существовало.

Исходя из изложенного, в настоящее время права административного истца никоим образом не нарушаются технической документацией от 2009 года на объект незавершенного строительства.

Кроме того, административным истцом не оспаривается, что заказчиком по изготовлению технической документации на объект незавершенного строительства по <адрес> являлась Сохарева (Русина) И.Б.

Таким образом, Сохарева И.Б., обладая полной дееспособностью, осуществляя принадлежащие ей права по своему усмотрению, при должной осмотрительности, могла своевременно при ознакомлении с технической документацией выявить предполагаемые ошибки и обратиться в уполномоченный орган для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сохаревой И.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца технической документацией на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы Сохаревой И.Б. о наличии ошибок в технической документации основаны на несогласии с привлечением ее к уголовной ответственности в соответствии с приговором Режевского городского суда от 04 апреля 2018 года. Однако вступившие в законную силу приговоры суда не подлежат пересмотру в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сохаревой И. Б. к Свердловскому областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» об оспаривании технической документации – оставить без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

         Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья    (подпись)

<данные изъяты>                                                          А.С. Нарожная

<данные изъяты>