Решение по делу № 33-3075/2018 от 26.02.2018

Судья Мордовинов А.П. Дело №33-3075/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Демине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Владимировича к Белозерову Леониду Александровичу о возврате имущества по неисполненному обязательству, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Белозерова Л.А. Павловича И.И. по апелляционной жалобе Кудряшова С.В.

на решение Майского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова Сергея Владимировича к Белозерову Леониду Александровичу - удовлетворить частично.

Обязать Белозерова Леонида Александровича вернуть Кудряшову Сергею Владимировичу находящиеся в бане, распложенной по адресу: <адрес>, следующее имущество: полку моечную стоимостью 1 360 руб. 00 коп., полку угловую стоимостью 830 руб. 00 коп., стол угловой стоимостью 640 руб. 00 коп., стол круглый стоимостью 1 600 руб. 00 коп., лавку в раздевалку стоимостью 1 570 руб. 00 коп., а всего имущество стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Белозерова Леонида Александровича в пользу Кудряшова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 850 руб. 00 коп., а всего 1 250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшова Сергея Владимировича к Белозерову Леониду Александровичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Сидоренко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к Белозерову Л.А., в котором просит обязать Белозерова Л.А. возвратить истцу мебель для бани, стоимостью 73 000,00руб., а именно: 2 лавки со спинкой из кедра длиной 250 см. стоимостью 12 000,00руб. на сумму 24 000,00руб., 2 лавки без спинки разной длины стоимостью 7 000,00руб. и 8 000,00руб. на сумму 15 000,00руб., 1 полку в моечную стоимостью 3 000,00руб., 1 подставку под таз стоимостью 4 000,00руб., 1 полку угловую стоимостью 4 000,00руб., 1 стол угловой стоимостью 4 500,00руб., 1 стол круглый стоимостью 6 000,00руб., 1 вешалку в раздевалку стоимостью 4 000,00руб., 1 лавку в раздевалку стоимостью 5 000,00руб., 1 вешалку на веранду стоимостью 3 500,00руб.; взыскать с Белозерова Л.А. в пользу Кудряшова С.В. 3 000,00руб. за доставку мебели, 10 000,00руб. за двери для бани, 14 000,00руб. за 2 арки для бани, а всего 24 000,00руб.

Требования мотивированы тем, что Кудряшов С.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО7 Белозеров Л.А. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Белозеров Л.А. в октябре года предложил Кудряшову С.В. помощь в подключении его земельного участка к электросетям, а взамен стороны договорились, что Кудряшов С.В. изготовит для Белозерова Л.А. мебель для бани. При этом Белозеров Л.А. взял на себя обязательство по установке 4 опор линии электропередач, прибора учета в металлическом ящике и автоматов, прокладке линии электропередач. Белозеров Л.А. в рамках указанного соглашения должен был приобретать самостоятельно указанные опоры и электрооборудование. Белозеров Л.А. сообщил Кудряшову С.В., что его затраты на технологическое присоединение участка к электросетям может составить от 50 000,00руб. до 100 000,00руб. Кудряшов С.В., в свою очередь, сообщил Белозерову Л.А., что стоимость мебели будет составлять около 70 000,00руб. Кудряшов С.В. до конца февраля 2015года изготовил и передал Белозерову Л.А. мебель для бани, а именно: 2 лавки со спинкой из кедра длиной 250 см, 2 лавки без спинки разной длины, 1 полку в моечную, 1 подставку под таз, 1 полку угловую, 1 стол угловой, 1 стол круглый, 1 вешалку в раздевалку, 1 лавку в раздевалку, 1 вешалку на веранду, а всего изготовил мебель на общую сумму 73 000,00руб. Кудряшов С.В. за доставку мебели из г. Красноярска в п. Пимия Майского р-на Красноярского края уплатил 3 000,00руб. Кудряшов С.В. также по просьбе Белозерова Л.А. в сентябре 2014 года изготовил 4 двери для его бани из сосны, и 2 арки для бани, при этом за двери Белозеров Л.А. остался должным Кудряшову С.В. 10 000,00руб., а также за две арки по 7 000,00руб. за каждую, всего 24 000,00руб. Белозеров Л.А. в сентябре 2015 года сообщил Кудряшову С.В., что будут проводиться работы по осуществлению технологического присоединения земельного участка Кудряшова С.В. к электросетям, однако в последствии от электрика, работавшего на соседнем участке, истец узнал, что три опоры электропередач проведены за счет государственных средств и Белозеров Л.А. к этому никакого отношения не имеет. Манским РЭС Кудряшову С.В. также была представлена информация о том, что работы по подключению электроэнергии выполняются работниками Майского РЭС, а Белозеров Л.А. к этому никакого отношения не имеет.

Определением от 22.08.2017, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он в проведении оценки мебели не участвовал, надлежащим образом не извещался, не известно какая мебель была представлена для проведения оценки. Судом не было рассмотрено требование о возврате денежных средств за дверь и изготовленные арки для двери. Кроме того, суд вышел за пределы предмета заявленных требований, поскольку в иске указано требование о возврате мебели, а не цену за мебель. Суд лишил возможности взыскания фактически понесенных расходов на представителя, указав на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что свидетель ФИО8 не допрашивалась в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель Белозерова Л.А. Павлович И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что сторонами не оговаривались условия выполнения операций по изготовлению мебели, равно как и стоимость мебели, материалы. Также сторонами не оговаривалось количество электрических опор, материал из которых они будут изготовлены, кто именно произведет их установку и монтаж. Указывает на то, что работы по подключению земельного участка истца ответчиком выполнены, мебель истцом ответчику передана, что свидетельствует о том, что истец пытается неосновательно обогатиться.

Обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», надлежащим образом извещенного и не поставившего в известность о причинах неявки, выслушав представителя истца Кудряшова С.В. Сазонову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Белозерова Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Как указывают стороны, между ними была достигнута устная договоренность о том, что Белозеров Л.А. совершает для Кудряшова Л.А. действия, направленные на подключение земельного участка истца к электроэнергии, а Кудряшов С.В. изготавливает для Белозерова Л.А. предметы мебели для бани.

Из приведенных объяснений сторон следует, что Кудряшев С.В. принял на себя обязательства по договору подряда (ст.702 ГК РФ), а Белозеров Л.А. по договору оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Договоры в простой письменной форме сторонами не заключались, соответственно характер, объемы работы и услуги, их цена сторонами не согласована, в связи с чем оснований принимать объяснения сторон о стоимости исполнения не имеется. Поскольку в данном случае законом не допускаются свидетельские показания в подтверждение условий сделок, то не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был допрошен свидетель.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие согласования цены работ по изготовлению мебели, которые должен был выполнить истец, она может быть определена в порядке, установленном п.3 ст.424 ГК РФ. Ответчик, не оспаривает факт изготовления для него истцом мебели, однако за работу истцу оплату не произвел вообще.

Цена работ не является существенным условием договора подряда, однако существенным условием является условие о предмете договора ( о том какие вещи должны быть изготовлены, количество, ассортимент, материал). Поскольку письменный договор подряда, устанавливающий обязательства истца по изготовлению мебели для бани, не был заключен сторонами, при противоречивости доводов сторон об условиях обязательства истца, у суда не имелось возможности установить предмет договора, соответственно суд обоснованно, руководствуясь выше приведенными положениями закона, а также ст.432 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договоров между сторонами и как следствие наличие права у истца требовать от ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возврата полученным последним в качестве исполнения по незаключенному договору. По этим же основаниям являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку не основаны на законе, т.к. договоры являются не заключенными.

Белозеров Л.А. в ходе судебного разбирательства признал, что получил от Кудряшова С.В. следующую мебель: 2 лавки со спинками из кедра, 2 лавки без спинки, 1 полку в моечную стоимостью, 1 подставку под таз, 1 полку угловую, 1 стол угловой, 1 стол круглый, 1 вешалку в раздевалку, 1 лавку в раздевалку, 1 вешалку на веранду, но указал, что в настоящее время вешалки в принадлежащей ему бане отсутствуют, поскольку пришли в негодность из-за давности времени.

В ходе проверки по заявлениям истца, материалы которой были предметом исследования суда, 03 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО13 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со слов присутствующего Белозерова Л.А. зафиксировано, что указанная мебель за исключение вешалок, находится в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>

Основываясь на объяснениях истца в связи с отсутствием доказательств наличия всех указанных истцом предметов во владении Белозерова Л.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белозеров Л.А. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан передать Кудряшову С.В. полку моечную, полку угловую, стол угловой, стол круглый, лавку в раздевалку.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено требование о возврате денежных средств за дверь и изготовленные арки для двери, судебная коллегия не принимает, поскольку судом принято решение только в отношении тех вещей, наличие которых у ответчика установлено в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что двери и арка передавались истцом ответчику последним суду не представлено, ответчиком данный факт не подтверждается, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части. Основания для отказа в иске в данной части судом в решении приведены и не опровергнуты истцом. В связи с отсутствием доказательств расходов истца на доставку мебели ответчику в сумме 3 000,00руб. судом также обоснованно отказано в иске в данной части.

Не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца его доводы о том, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, поскольку в иске указано требование о возврате мебели, а не цену за мебель, т.к. цену истребуемых предметов истец указал в предмете требований. Кроме того, суд руководствовался положениями ст.205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Майского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: