Решение по делу № 33-2765/2022 от 16.02.2022

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-2765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6220/2021 по иску Овчаренко И. В. к Зыгову И. Л., Зыговой М. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок дарения, прекращении и восстановлении записей регистрации,

по апелляционной жалобе Овчаренко И. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчаренко И. В. к Зыгову И. Л., Зыговой М. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок дарения, прекращении и восстановлении записей регистрации – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко И.В. обратился в суд с иском к Зыгову И.Л., Зыговой М.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок дарения, прекращении и восстановлении записей регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что c 03.09.2018 года у ответчика Зыгова И.Л. перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа в размере <.......> руб. и процентов за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.06.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <.......> руб. и проценты за пользование займом в размере <.......> руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зыгова И.Л., исполнение по которому не произведено.

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2019 года с Зыгова И.Л. взысканы договорные проценты за пользование займом по день вступления в законную силу решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <.......>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Во исполнение данного решения также возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не произведено.

Также были вынесены судебные акты о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу Овчаренко И.В., однако взыскание по данным исполнительным производствам также не производится.

На протяжении двух лет ответчик Зыгов И.Л. мер по погашению указанных задолженностей не предпринимает, о рассрочке исполнения судебных актов не просил, все свое движимое и недвижимое имущество переоформил частично на супругу и несовершеннолетних детей.

Истец полагает, что переоформление всего имущества ответчика было совершено с целью ухода от ответственности и неисполнения решений судов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

признать недействительной сделку дарения 3/8 доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Зыговым И.Л. и Зыговой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности З.А. на 3/8 доли в указанной квартире;

исключить из ЕГРН запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности З.А. на 3/8 доли в той же квартире и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Зыговым И.Л.;

признать недействительной сделку дарения 3/8 доли в той же квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Зыговым И.Л. и Зыговой М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.Е., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности З.Е. на 3/8 доли в указанной квартире;

исключить из ЕГРН запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности З.Е. на 3/8 доли в той же квартире и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Зыговым И.Л.;

провести государственную регистрацию права собственности в УФРС по Волгоградской области на основании решения суда на имя Зыгова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 3/4 доли в квартире <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко И.В.., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыгов И.Л. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Овчаренко И.В. - Коркоцкую И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Зыгова И.Л. – Кичерову О.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика Зыгова И.Л. возникли обязательства по возврату истцу суммы займа в размере <.......> руб. и процентов за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.06.2019 года по делу № <...> с ответчика Зыгова И.Л. в пользу Овчаренко И.В. взыскана сумма основного долга в размере <.......> руб. и проценты за пользование суммой займов в размере <.......> руб. за период по договору 15.02.2019 года и по 18.02.2019 по другому договору.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2019 года по делу № <...> с Зыгова И.Л. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу и проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.10.2019 в сумме <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Общая сумма задолженности Зыгова И.Л. перед истцом Овчаренко И.В. составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зыговым И.Л. и Зыговой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней З.А. и З.Е. был заключен договор дарения квартиры <адрес> по 3/8 доли каждому ребенку.

Обращаясь в суд с иском, истец Овчаренко И.В. указал, что сделка дарения между Зыговым И.Л. и Зыговой М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей является недействительной, поскольку совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительных производств.

Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства, должник Зыгов И.Л. произвел отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Центральным районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Зыгова И.Л. возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя Овчаренко И.В.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес> 32, было зарегистрировано за ответчиком Зыговым И.Л. и прекращено 13.09.2018 года в результате сделки - договора дарения ответчиком указанной недвижимости своему сыну и дочери по 3/8 доли.

На основании договора дарения правообладателем квартиры <адрес> является З.А. (дочь) и З.Е. (сын) по 3/8 доли каждый.

Оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Зыговым И.Л. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде квартиры, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

При этом на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартира под арестом не состояла, была свободна от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Зыгов И.Л. как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

То обстоятельство, что Зыгов И.Л. является должником в рамках исполнительных производств, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит. Более того, данная сделка совершена до вынесения решения суда от 03.06.2019 года.

Доводы истца о том, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Доказательств, что данная сделка совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чьё право нарушено, материалы дела не содержат, а факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, препятствующих Зыгову И.Л. распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

При заключении оспариваемого договора дарения, указанная квартира под каким-либо арестом или обременением не находилась, на Зыгова И.Л. никаких обязательств по отчуждению данного объекта недвижимости не возлагалось.

Ссылки истца, на недействительность договора дарения, ввиду злоупотребления правом со стороны ответчиков и наличие у ответчика Зыгова И.Л. задолженности перед истцом, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом по тем основаниям, что ответчиком Зыговым И.Л. до настоящего времени не исполнены решения Центрального районного суда г.Волгограда о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, истцом Овчаренко И.В. не представлено суду доказательств того, что имущества находящегося в собственности у Зыгова И.Л., является недостаточным имуществом для погашения задолженности перед взыскателем Овчаренко И.В.

Так же отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по взысканию с Зыгова И.Л. в пользу истца денежных средств, либо утрачена возможность взыскания.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.05.2020 по делу № <...>, которым установлено, что после возникновения у ответчика перед Овчаренко И.В. денежных обязательств, Зыгов И.Л. предпринял меры к отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку вопрос о возможности обращения на нее взыскания судом не рассматривался.

Кроме этого, из выписки из ЕГРП, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что сведений о наличии у Зыгова И.Л. какого-либо недвижимого имущества (жилого помещения) в реестре нет.

Таким образом, даже признание судом договора дарения недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку эта квартира является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у Зыгова И.Л. имеется другое недвижимое имущество, стоимость которого превышает задолженность перед истцом (л.д.168). Наличие объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий материалами исполнительного производства, истребованного судебной коллегией, не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что Зыгов И.Л. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания, является постоянно зарегистрированным в ней, в то время как сделкой дарения таких условий не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что в договоре не указано на ее право проживать в данной квартире до смерти, не означает его недействительности, поскольку не является существенным условием договора, предусмотренным законом для данной сделки.

Условие договора дарения о сохранении либо не сохранении дарителем прав проживания и пользования спорной квартирой не означает его недействительности поскольку не является существенным условием договора, предусмотренным законом для данной сделки и само по себе не означает отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме (л.д.164).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: