Решение по делу № 2-1058/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А. Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. к открытому акционерному обществу «<...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Евдокимова Т.В. обратилась с иском к ОАО «<...>», требования обоснованы тем, что между ФССП России и ответчиком на ХХ.ХХ.ХХ. г. был заключён государственный контракт на осуществление страхования жизни и здоровья судебных приставов России. Истица, как <...>, включенная в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с указанным контрактом, является застрахованным лицом. ХХ.ХХ.ХХ., находясь на рабочем месте и выполняя свои профессиональные обязанности, истица получила травму. ХХ.ХХ.ХХ. УФССП России по ..., как территориальный полномочный представитель Страхователя в субъекте РФ, от имени истицы отправило ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения Евдокимовой Т.В. было отказано. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф за просрочку выплаты <...> руб., проценты за пользование чужими средствам <...> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <...> руб. в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица Евдокимова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик ОАО «<...>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном отзыве представитель ц. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо УФССП России по ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель п. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Евдокимовой Т.В. являлся судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по ... УФССП России по ... с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время.

В силу ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствами и иным федеральным органом исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определённом законами и иными правовыми актами о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах», жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счёт средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между ФССП России (страхователь) и ОАО «<...>» (страховщик) был заключён государственный контракт №... на осуществление в августе - декабре 2013 г. страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

ХХ.ХХ.ХХ. между ФССП России и ответчиком был заключён государственный контракт №... на осуществление в ХХ.ХХ.ХХ.. страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

ХХ.ХХ.ХХ. Евдокимова Т.В. получила травму, которая в соответствии с актом №... от ХХ.ХХ.ХХ. квалифицируется как несчастный случай, связанный с исполнением служебных обязанностей, и подлежит регистрации в журнале несчастных случаев на производстве.

ХХ.ХХ.ХХ. года материалы расследования несчастного случая направлены в комиссию по социальному страхованию ФССП России, а также в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Однако, ХХ.ХХ.ХХ. ОАО «<...>» в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы отказало на том основании, что телесные повреждения истице причинены в результате воздействия факторов, не предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ. ОАО «<...>» в пользу Евдокимовой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № 2094.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. №... Государственного контракта №... от ХХ.ХХ.ХХ., за просрочку выплаты застрахованному лицу, а в случае его гибели (смерти) выгодоприобретателям застрахованного лица страховой суммы, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» и условиями контракта, страховщик выплачивает указанным лицам штраф (пеню) в размере <...> % от несвоевременно выплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страховщиком страхового акта и проценты по учётной ставке Центрального банка РФ на день уплаты штрафа за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения своего платёжного обязательства. Аналогичное условие содержится в п. №... государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер пеней составил <...> руб. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в государственном контракте размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего является явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание пеней в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом также учитывается период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также своевременность обращения истца за защитой нарушенного права.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой к взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер пеней до 10 000 руб.

Суд соглашается с представленным истицей расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, а сумму процентов в размере <...> руб. обоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования Евдокимовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истица в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены в частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,71 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<...>» в пользу Евдокимовой Т.В. пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<...>» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...> руб. (<...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Копия верна. Судья С.А. Петрова

Решение вступило в законную силу 29.10.2014

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.09.2014.