Решение по делу № 1-437/2024 от 28.08.2024

Уголовное дело __

УИН __

Поступило в суд 28.08.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новосибирск                                                       09 сентября 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания                         Костиной У.В.

с участием прокурора помощника                         Рябовой Т.Н.

подсудимого                                     Корчевного П.В.

защитника                                         Щербаковой М.Е.

представившей удостоверение __ и ордер __ от 09.09.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Корчевного Павла Валентиновича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, самозанятого, разведенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

          Корчевный П.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

16.06.2024 года, около 09 часов 30 минут, Корчевный П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с бывшей сожительницей Б.А.Ю. находился в __ д. __ по ... г. Новосибирска, где на кухне увидел мобильный телефон марки «Самсунг Галакси 3 Фолд 4» (Samsung Galaxy Z Fold4), принадлежащий последней, в этот момент у Корчевного П.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона, принадлежащего Б.А.Ю. с причинением значительного ущерба последней, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой указанный преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть 16.06.2024 года около 09 часов 30 минут, Корчевный П.В., находясь на кухне __ __ по ... г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что Б.А.Ю., ушла в комнату, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с микроволной печи тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси 3 Фолд4» (Samsung Galaxy Z Fold4), стоимостью 100 000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий Б.А.Ю.

Корчевный П.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Корчевный П.В. причинил своими преступными действиями потерпевшей Б.А.Ю. ущерб на сумму 100 000 рублей, который для последней является значительным.

        Указанные действия Корчевного П.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Потерпевшая Б.А.Ю. просит прекратить уголовное дело в отношении Корчевного П.В. за примирением сторон, т.к. она претензий к последнему не имеет, Корчевный П.В. возместил полностью ущерб, они являются бывшими супругами, поддерживают дружеские отношения.

         Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Корчевный П.В. примирился с потерпевшей, возместил ущерб, полностью загладил причинённый им вред. Условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

         Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку Корчевный П.В. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей.

Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пп. «в» п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). __ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей Б.А.Ю. о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Б.А.Ю. в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей полностью возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело в отношении Корчевного Павла Валентиновича, xx.xx.xxxx года рождения, в связи с примирением с потерпевшей.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корчевному П.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотографию коробки на телефон марки Samsung Galaxy Z Fold4, скриншот с телефона о стоимости телефона марки Samsung Galaxy Z Fold4 - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                        (подпись)                    Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-437/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска