Решение по делу № 33-21577/2019 от 27.06.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                          Дело № 33-21577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Журавлевой А.В. к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» - Камышова Д.С., Журавлевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 14.01.2019 в размере 370776,12 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 136 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Журавлевой А.В. неустойка за период с 01.09.2018г. по 14.01.2019г. в сумме 90000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, превышающей взысканную судом сумму истцу к ответчику отказано.

Взыскана с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» госпошлина в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований указать. Также ответчик указал на завышенный размер неустойки определенный судом к взысканию.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 18.11.2016 г. между Журавлевой А.В и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор № Р<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора определена в сумме 5276700 руб. 00 коп., истцом выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора, дата ввода объекта долевого строительства - IV квартал 2017 г.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 декабря 2018 г.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 16 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 6.1. передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 8 (восьми месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере по 90 000 рублей в пользу истца законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец является владельцем только 1/2 доли спорной квартиры не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2018 г. по 14.01.2019 г. за 136 дней., с учетом размера доли истца сумма неустойки составит : (5276700 руб. х 7,75%/150 х 136) * 1/2 = 185388,06 руб.

Таким образом суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизил в два раза неустойку, начисленную в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, сниженного судом в значительном размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Не служат основанием для отмены или изменения решения суда также доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в допущенной просрочке передачи объекта недвижимости истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                  20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи