Решение по делу № 33-4273/2024 от 06.11.2024

Дело № 33-4273/2024, ч/ж

Судья Ильин Н.Л.

(№ 2-321/2022, УИД 68RS0013-01-2022-000359-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года

г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                     Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крюкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Крюкова Дениса Владимировича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крюкову Д.В. о взыскании и задолженности по кредитному договору.

С заявлением об отмене заочного решения 14 августа 2024 года обратился Крюков Д.В., указав, что он не был извещен о судебном разбирательстве и не мог выразить мнение относительно иска, поскольку с 29.09.2021 г. по 21.05.2024 г. находился в местах лишения свободы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года заявление Крюкова Д.В. возвращено.

В частной жалобе Крюков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 16 августа 2024 года отменить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении об отмене заочного решения. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен, поскольку копия судебного акта им была получена 16.08.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Крюкова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 211771,26 руб.

23.03.2022 г. копия заочного решения была направлена Крюкову Д.В. для сведения.

17.05.2022 г. заочное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, а также копия заочного решения, направленные по месту регистрации ответчика Крюкова Д.В. не были ему вручены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

25.07.2024 г. Крюков Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии заочного решения от 18.03.2022 г., которая им получена 7 августа 2024 года.

Возвращая заявление Крюкова Д.В., суд первой инстанции исходил из пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно конверту с почтовым идентификатором 80100770572304 почтовое отправление, содержащее копию заочного решения Мичуринского городского суда от 18 марта 2022 года, поступило в почтовое отделение 24.03.2022 г. и было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное письмо признается доставленным, основания для исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с 7 августа 2024 года, отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление об отмене заочного решения не содержало, поэтому предметом рассмотрения судом не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии ходатайства Крюкова Д.В. о восстановлении процессуального срока пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

33-4273/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Крюков Денис Владимирович
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Горелик Александр Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
07.11.2024Передача дела судье
20.11.2024Судебное заседание
22.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2024Передано в экспедицию
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее