Решение по делу № 7У-2676/2024 [77-1167/2024] от 09.07.2024

77-1167/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тагиева ФИО9 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление адвоката Тарасенко А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить судебные решения, мнение прокурора Скорика В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года,

Тагиева ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, пп. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 2 июня 2023 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Тагиеву ФИО11. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Тагиев ФИО12. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 августа 2023 года в с.Дубовое Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тагиев ФИО13., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при наличии установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, что расценивает как существенное нарушение уголовного закона. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить размер наказания путем применения ст.64 УК РФ либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Тагиева ФИО14 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Тагиевым ФИО15. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Тагиевым ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Тагиеву ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тагиева ФИО18 суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Условное осуждение не могло быть назначено Тагиеву ФИО19 в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения размера наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Тагиева ФИО20, адвоката Булановой Н.А. о несправедливости назначенного наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом об оставлении приговора без изменения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тагиева ФИО21 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                  А.П. Васильев

                                                                                                             А.Н. Горбачев

7У-2676/2024 [77-1167/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Михайловского района Амурской области
Другие
Буланова Нина Александровна
Тагиев Гусейнали Джаваншир оглы
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бусаров Сергей Александрович
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
06.08.2024Судебное заседание
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее