Решение от 15.01.2019 по делу № 33-658/2019 от 17.12.2018

Судья: Белоцерковская Л.В.                                      Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                 (33- 13388 /2018)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Дроня Ю.И.,

        судей                                 Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

    при секретаре                    Тарасовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова С.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

    «Иск Тюленева Романа Александровича к Рязанову Сергею Александровичу о взыскании сумм аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Сергея Александровича в пользу Тюленева Романа Александровича суммы аванса по предварительным договорам купли продажи и соглашениям об авансе в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рязанова Сергея Александровича в пользу ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюленева Романа Александровича в пользу ФГБОУ ВО «Сибирский гocударственный университет путей сообщения» (Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Тюленева по доверенности Юзжалиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Р.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.А. о взыскании сумм аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи и соглашение об авансе, по условиям которого Рязанов С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался совместно с Тюленевым Р.А. «зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и права».

В обеспечение исполнения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Тюленев Р.А. передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка.

На дату подписания договора ответчик владел правом требования названной квартиры по соглашению №э/2П/214 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве. Поскольку предмет как предварительного договора, так и существенные условия основного договора купли продажи в предварительном договоре не согласованы, предварительный договор купли продажи является незаключенным.

Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, прав и обязанностей по нему не возникло, следовательно переданные истцом ответчику <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме этого, истцу стало известно, что право требования названной квартиры уже не принадлежит ответчику. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.А. уступил право требования квартиры по соглашению об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве Сорокиной И.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами истца составляет <данные изъяты> руб.

От возврата указанных денежных средств ответчик уклоняется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым Р.А. и Рязановым С.А. был подписан предварительный договор купли - продажи и соглашение об авансе, по условиям которого Рязанов С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался совместно с Тюленевым Р.А. «зарегистрировать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права».

В обеспечение исполнения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Тюленев Р.А. передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. На дату подписания договора ответчик владел правом требования названной квартиры по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

Поскольку предмет, как предварительного договора, так и существенные условия основного договора купли-продажи в предварительном договоре не согласованы, предварительный договор купли-продажи является незаключенным. Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, прав и обязанностей по нему не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме этого, истцу стало известно, что право требования названной квартиры уже не принадлежит ответчику.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.А. уступил право требования квартиры по соглашению об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве Кравченко О.В., соглашение зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Рязанов С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 198, 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны установленные судом обстоятельства; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судом отказано в приобщении письменных доказательств отсутствия фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по предварительным договорам, в том числе материалов уголовно-процессуальной проверки по факту совершения Тюленевым Р.А. мошенничества.

Судом необоснованно отказано в проведении судебной психофизиологической экспертизы сторон, допросе свидетелей, что фактически лишило ответчика права на судебную защиту.

Не применен судом подлежащий применению п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что предварительные договоры купли-продажи и соглашение об авансе являются притворными сделками, прикрывающими договор поручения.

         Тяжелое материальное положение и низкий доход не позволяют произвести оплату судебной экспертизы, однако ходатайство ответчика об освобождении от таких расходов в соответствии с п.3 ст. 96 ГПК РФ судом не рассмотрено, оценки приведенным в ходатайстве доводам не дано.

Взысканная сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, не соответствующей объему и стоимости выполненных ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два предварительных договора купли-продажи жилых помещений и соглашений об авансе.

Согласно одному предварительному договору купли-продажи продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны оценивают вышеуказанный объект недвижимости в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 380 ГК РФ в счет частичной предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости покупатели передают продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. В случае, если стороны по настоящему договору не выполнили обязательства по обстоятельствам, за которые они не отвечают, обязательство прекращается невозможностью исполнения, а аванс возвращается покупателям в полном размере (п. 5.4.) (л.д. 13-14).

Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи Рязанов С.А. получил от Тюленева Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По второму предварительному договору купли-продажи продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стороны оценивают вышеуказанный объект недвижимости в <данные изъяты> руб. В случае, если стороны по настоящему договору не выполнили обязательства по обстоятельствам, за которые они не отвечают, обязательство прекращается невозможностью исполнения, а аванс возвращается покупателям в полном размере (п. 5.4.) В соответствии со ст. 380 ГК РФ в счет частичной предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости покупатели передают продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи, Рязанов С.А. получил от Тюленева Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Сроки действия предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истекли, основные договоры купли-продажи заключены не были.

Претензия Тюленева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в кратчайший срок в добровольном порядке оставлена без удовлетворения удовлетворена.

        Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 1109 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., поскольку договоры купли-продажи квартир между сторонами в срок, установленный в предварительных договорах купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, заключены не были, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации судом верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы также правомерно разрешен судом, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд руководствовался ч.1 ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что за рамками предварительных договоров у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения им денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, в связи с чем ответчик обязан их вернуть истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств), т.е. Рязанова С.А., которым не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма передавалась истцом в дар, либо в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, передача денежных средств была осуществлена при заключении предварительных договоров, сроки действия которых истекли и договоры прекращены. Поскольку деньги не возвращены, ответчик владеет ими безосновательно. Положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись встречные требования о признании недействительными предварительных договоров в силу мнимости и безденежности расписок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Утверждения апеллянта о завышенном размере расходов на проведение экспертизы и несоответствии объему и стоимости выполненных ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

С учетом того, что Рязанов С.А. является собственником ряда объектов недвижимости судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности об оплате судебной экспертизы.

Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: