Решение по делу № 2-63/2021 от 03.03.2021

Дело № 2 – 63/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	25 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., представителя ответчика Леухина Д.О. – Балашова О.А., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО7 к Леухину ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Леухину Д.О. о компенсации морального вреда, указывая, что Леухин Д.О. приговором мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 2000 рублей ежемесячно. Апелляционным постановлением Сернурского районного суда от 18 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года оставлен без изменения. В результате преступных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, <данные изъяты>. Данные повреждения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу преступными действиями Леухина Д.О. моральный вред выразился в нравственных страданиях, причиненной физической боли, в результате которой она длительное время проходила лечение. Из-за переживаний, наступивших от преступных действий ответчика, состояние здоровья истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей, который просит взыскать с Леухина Д.О.

Истец Антонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Леухин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него в суд не поступило.

Представитель ответчика Леухина Д.О. – Балашов О.А. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что истец Антонова О.А. до событий, указанных в приговоре мирового судьи от 20 марта 2020 года, имела <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года, имеющихся в материалах уголовного дела. Не согласны с вынесенным приговором, установившим причинение действиями Леухина Д.О. потерпевшей Антоновой О.А. легкого вреда здоровью, полагая, что между ними не установлена причинно-следственная связь. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

Выслушав представителя ответчика Балашова О.А., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу 18 июня 2020 года, Леухин Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате противоправных действий Леухина Д.О. потерпевшая Антонова О.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл подтверждается, что ответчик неправомерно применил к Антоновой О.А. насилие, причинившее физическую боль, что в силу преюдиции не может быть поставлено под сомнение.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшей и действиями Леухина Д.О. опровергаются представленными материалами дела.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящее под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, не могут быть приняты судом во внимание. В приговоре мирового судьи от 20 марта 2020 года дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Сведения о наличии у Антоновой О.А. <данные изъяты> обстоятельства дела не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Преступление, в совершении которого Леухин Д.О. признан виновным, связано с применением к Антоновой О.А. физического насилия и с посягательством на ее здоровье.

Учитывая конкретные обстоятельства и условия, при которых ответчик совершил в отношении Антоновой О.А. насильственные действия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в физической боли и связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, субъективного восприятия истцом причиненного ей вреда, ее индивидуальные особенности, молодой возраст, <данные изъяты>, усиливающие степень страданий, а также умышленный характер действий ответчика, его имущественное и семейное положение, <данные изъяты>, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и считает необходимым взыскать с ответчика Леухина Д.О. в пользу истца Антоновой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, а по такого рода требованиям согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Леухина ФИО8 в пользу Антоновой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Леухина ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года