Решение по делу № 2-1-833/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1-833/2024          УИД:40RS0008-012024-000810-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                                18 декабря 2024 года

    гражданское дело по иску Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России к Султановой Ирине Викторовне, Позней Ирине Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России) обратилось в суд с иском к Султановой Ирине Викторовне с учетом уточнения исковых требований просило признать договор дарения от <ДАТА>, заключенный между должником Султановой И.В. и Позней И.С. на гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки; обязать Познюю И.С. вернуть Султановой И.В. имущество, полученное по договору дарения; запретить Позней И.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу; признать за Султановой И.В. право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, исключив сведения из ЕГРН о собственнике Позней И.С. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании с Султановой И.В. в пользу УФНС по Калужской области задолженности по налоговым платежам в сумме 1 002 188 рублей 15 копеек. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Султановой И.В. в собственности находился гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно сведениям ППК Роскадастр указанное имущество на основании договора дарения с <ДАТА> зарегистрировано за матерью должника Позней И.С. Полагает, что договор дарения заключен при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 бесспорно знала о наличии задолженности по налоговым платежам, каких-либо мер для погашения задолженности перед УФНС по Калужской области не принимала, в том числе для исполнения своих обязательств в добровольном порядке. Действия должника Султановой И.В. были направлены на укрытие от обращения на него взыскания в рамках вышеназванного исполнительного производства.

    В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении в последней редакции просил признать договор дарения от <ДАТА>, заключенный между должником Султановой И.В. и Позней И.С. на гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки; признать за Султановой И.В. право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, исключив сведения из ЕГРН о собственнике Позней И.С.

    Судом в качестве соответчика привлечена Позняя И.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Калужской области, УФНС России по Калужской области.

    Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области принят акт органа, осуществляющего контрольные функции <НОМЕР ИЗЪЯТ> о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника индивидуального предпринимателя Султановой И.В. о взыскании налогов и сборов в размере 1 002 188 рублей 15 копеек (точная формулировка предмета исполнения: произвести взыскание за счет имущества).

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области от <ДАТА> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего Султановой И.В.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области объявлен розыск имущества Султановой И.В. на сумму 1000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности должника Султановой И.В. находился гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно сведениям ППК «Роскадастр» указанное недвижимое имущество на основании договора дарения с <ДАТА> зарегистрировано за Позней И.С.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Султанова И.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО4, ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6, гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА> между Султановой И.В. (даритель) и Позней И.С. (одаряемой) был заключен договор дарения гаражного бокса площадью застройки 45,3 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 86 Постановление Пленума N 25 разъяснено, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

<ДАТА> за Позней И.С. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> следует, что ограничений прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Судом установлено, что спорный договор заключен и подписан сторонами до принятия налоговым органом мер принудительного исполнения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Султановой И.В., и, соответственно, до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в отношении ответчика Султановой И.В., до внесения сведений о запрете сделок с имуществом и запрете на совершение регистрационных действий, таким образом, на момент совершения регистрационных действий сведений о запрете государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс не имелось. Документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное домовладение, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Утверждения истца о том, что целью заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества являлось избежание возможности обращения взыскания на имущество ответчика Султановой И.В., то есть причинение ущерба имущественным правам взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами условий договора дарения от <ДАТА> и реализация воли Султановой И.В. на отчуждение спорного имущества и воли Позней И.С. на безвозмездное приобретение права собственности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

То обстоятельство, что Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области принят акт о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника индивидуального предпринимателя Султановой И.В. о взыскании налогов и сборов в размере 1 002 188 рублей 15 копеек, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили факт того, что спорный договор дарения реально исполнен. Сделка по форме и содержанию соответствует закону. В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данная сделка направлена на увод недвижимого имущества должника Султановой И.В. от взыскания в пользу взыскателя, а также, что при заключении договора дарения у его сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Султановой И.В. от погашения долга.

Тот факт, что на момент заключения договора дарения обременений в отношении спорного имущества не имелось, свидетельствует о добросовестности действий сторон договора, а также об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ссылка истца на то обстоятельство, что Позняя И.С. приходится матерью Султановой И.В., не подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела. Нахождение в близком родстве сторон, также не может ставить под сомнение законность сделки и ее реальное исполнение.

Доказательств того, что фактически гаражный бокс с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> не выбывал из владения Султановой И.В., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) к Султановой Ирине Викторовне,( паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) Позней Ирине Сергеевне (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) о признании договора дарения гаражного бокса с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья:                    - подпись -             Лобзова Л.В.

Копия верна. Судья                            Лобзова Л.В.