Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6714/2023 от 28.06.2023

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-6714/2023, 13-141/2023

УИД25RS0013-01-2018-001848-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Мыра ... о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Мыра А.А.

на определение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

установил:

решением Партизанского городского суда от 29.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Бирюкова В.В. о взыскании долга по договору займа с Мыра А.А.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по исковому заявлению Бирюкова В.В. к Мыра А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20.04.2023 принятии заявления Мыра А.А. отказано по причине отсутствия оснований к принятию к производству суда указанного заявления.

С определением судьи об отказе в принятии заявления не согласился Мыра А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Мыра А.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не относятся к основаниям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что фактически Мыра А.А. в своем заявлении выражает несогласие с оспариваемым решением суда.

С такими суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом ошибочно применена аналогия закона (ст. 134 ГПК РФ), регламентирующего основания отказа в принятии искового заявления.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд обязан был руководствоваться при принятии заявления Мыра А.А., не предусматривает возможности отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемого по правилам, предусмотренным Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░