Решение по делу № 2-21/2017 (2-693/2016;) от 13.07.2016

                                                            Дело № 2-21/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                            п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                              Синенко И.С.,

при секретаре                                         Халецкой С.В.,

с участием представителя истца

помощника прокурора Хасанского района                           Хрипченко Е.А.,

ответчика                                                                                  Карнатовского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Карнатовскому Анатолию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Карнатовскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование своих требований указав, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014, вступившим в законную силу 28.05.2015, и оставленным без изменения Постановлением Верховного суда РФ от 25.11.2015, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений не проведено, рекультивация земельного участка не выполнена, земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, не приведён.

    Ссылаясь на положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, истец просит взыскать с Карнатовского А.Г. в доход местного бюджета ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 18 200 кв.м, который согласно представленному истцом расчету составил 11 648 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

    В предварительном судебном заседании ответчиком заявлялись ходатайства о назначении оценочной геолого-почвенной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного почвам, а также межевой топографической судебной экспертизы, которые определениями Хасанского районного суда Приморского края от 20.12.2016 оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком суду документов, подтверждающих полномочия ФБУ «Росгеолэкспертиза» давать заключения по поставленным вопросам.

    Кроме того ответчиков в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, которое судом было отклонено в связи с отсутствием влияния принятого по делу решения на объём прав и обязанностей указанного учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карнатовский А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что Приморский природоохранный прокурор, обратившись в суд с указанным исковым заявлением, фактически превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, поскольку обращения к нему со стороны муниципального образования, неопределенного круга лиц о предъявлении иска в их интересах не было. Кроме того считает, сто истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который выражается в направлении ответчику претензии либо предписания с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Также указывает на неправомерность заявленного прокурором требования о взыскании с ответчика судебных расходов, полагая, что это противоречит принципам равноправия субъектов предпринимательской деятельности и органов власти.

Также ответчик пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что ущерб окружающей среде причинен именно в результате его действий. На предоставленном ему земельном участке для организации фермерского хозяйства, он вырыл пруд и развел карасей, для этого ему нужны были бульдозер и экскаватор. В тоже время, техника, которая обнаружена на его земельном участке при проверке, ему не принадлежит. Он получил договор аренды, но акт приема-передачи земельного участка не получал. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола осмотра от 14.02.2014 № установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в географических координатах: т. № - принадлежащему на праве аренды на основании постановления администрации Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенному договору аренды земельного участка № от 11.03.2013, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карнатовскому А.Г., - отсутствует плодородный слой почвы; разработан карьер в виде котлована, сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, а ведутся работы по добыче скального грунта с предварительным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в результате которых образовался карьер; в южной части земельного участка расположены хозяйственные постройки (автомобильная будка), рядом стоит бульдозер Komatsu и самосвал марки МАЗ; площадь карьера, на котором снят плодородный слой почвы – 1,82 га. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, и вступившим в законную Карнатовский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.11.2015 жалоба Карнатовского А.Г. на вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края от 23.02.2015, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015силу и оставленным без изменения Постановлением Верховного суда РФ от 25.11.2015 – оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и защиты почвы в рамках осуществления ИП Карнатовским А.Г. производственной деятельности в результате выполнения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на части земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчика, а также разработки на площади 1,82 га карьера в виде котлована, с северной части которого присутствовали отвалы плодородного слоя почвы, перемешанного со скальным грунтом, глиной и песком, перекрытием плодородного слоя почвы скальным грунтом высотой 0,8 м., причинение своими действиями вреда окружающей среде в виде утраты плодородного слоя почвы, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями (в виде ухудшения физических и биологических свойств части земельного участка, утраты плодородного слоя) подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был передан предпринимателю Карнатовскому А.Г. на основании договора аренды № 142 от 11.03.2013, заключенному с администрацией Хасанского муниципального района. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи от 12.03.2013, подписанному сторонами, каких-либо возражений относительно недостатков земельного участка, в том числе в части сохранности плодородного слоя почвы, при его передаче предприниматель не заявлял.

При этом, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, доказательств того, что при передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в его границах имелся карьер либо иные места разработки грунта ответчиком Карнатовским А.Г. в судебное заседание не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что на спорном земельном участке в результате хозяйственной деятельности предпринимателя Карнатовским А.Г. почвам, входящим в состав земельного участка, с кадастровым номером №, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам в результате перекрытия поверхности почв, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх х Тх,

где: УЩпорч – размер вреда (руб.); S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв (в данном случае – 18 200 кв.м); Kr – показатель в зависимости от глубины порчи почв (при глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см принимается равным 1); Kисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен нарушенный участок, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равен 1,6); Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (в данном случае – 400 руб./кВ.м.).

Исходя из приведенной формулы, УЩпорч = 18 200 кв.м х 1 х 1,6 х 400 руб/кв.м = 11 648 000 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 11 648 000рублей.

Элементы приведенной формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком в судебное заседание не представлен.

Кроме того, привлечение ответчика Карнатовского А.Г. к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности с возмещением ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате хозяйственной деятельности со стороны ответчика.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что Приморский природоохранный прокурор превысил свои полномочия при обращении в суд с данным исковым заявлением, поскольку часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Возражения ответчика относительно принятия судом к производству искового заявления в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законом, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карнатовского Анатолия Геннадьевича (ИНН 254002820620, ОГРН 312250234900024) сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 11 648 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Денежные средства перечислить на расчетный счет прокуратуры Приморского края УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края, л/с 04201455560, ИНН 2536042415, КПП 253601001, банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО Уссурийского городского округа Приморского края 05 723000, КБК 415 1 16 90050 05 6000 140).

Взыскать с Карнатовского Анатолия Геннадьевича в бюджет Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

                    Судья                                             И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено: 17.01.2017.