Решение от 13.10.2015 по делу № 33-8933/2015 от 15.09.2015

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8933/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И.Я. – К.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.С.А. неустойка – <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные издержки – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взысканы с Р.И.Я. в пользу Б.С.А. возмещение ущерба - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлина <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Р.И.Я. и её представителя К.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.С.А. – Р.А.Е., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Р.И.Я. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 03 января 2014 г. ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> (г/н №) причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП признан виновным ответчик Р.И.Я.; в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах», который, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а затем, нарушив предусмотренный законом срок, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф.; с ответчика Р.И.Я. возмещение ущерба - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>., пропорционально с обоих ответчиков расходы за составление отчета – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель Р.И.Я. – К.О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку отчету № Нск, представленному истцом, не смотря на существенное различие в стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом № и не оценкой, проведенной страховщиком. При отсутствии объективной оценки отчета №, судом вопрос о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на обсуждение не выносился.

Указывает, что на основании административных материалов суд не дал оценку действиям обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, на соответствие таких действий правилам дорожного движения.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении Р.И.Я. о предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по делу. Также отмечает, что в судебном заседании 26.05.2015 г. судом принято уточнение к иску, рассмотрение дела начато с начала, однако суд не назначил новое судебное заседание, не направил сторонам уточнение исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились Б.С.А., представитель ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б.С.А. направил для участия в деле своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим ограничен суммой 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 03 января 2014 в г. Новосибирск произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего Б.С.А., и автомобиля <данные изъяты> (№), под управлением Р.И.Я.

Согласно материалам дела, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Р.И.Я., нарушившая п. 10.1 ПДЦ РФ; виновность Р.И.Я. в ходе рассмотрения дела последней не оспаривалась.

В порядке прямого возмещения ущерба 14 мая 2014 г. истец Б.С.А. обратился к страховщику ответственности виновника ДТП - ответчику ООО «Росгосстрах», который, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 422 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27 августа 2014.

Согласно отчету ООО «ГудЭксперт» № 030414-1-Нск стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (№) Ниссан Санни» с учетом износа составляет 196 364 руб. 04 коп.; выводы данного заключения сторонами не оспорены.

10 ноября 2014 г. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец Б.С.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему отчет ООО «ГудЭксперт» №.

17 ноября 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым удовлетворив претензию истца от 10 ноября 2014 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., и сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, с ответчика Р.И.Я. в размере <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Представитель ответчика Р.И.Я. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отчетом № 030414-1Нск, составленным ООО «ГудЭксперт».

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу своего решения суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, выполненные ООО « ГудЭксперт», указав, что выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, судом оценка данного отчета дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу их характерных причинно-следственных связей, существующих между ними, и их системных свойств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в деле отчет об оценке, выполненный ООО «ГудЭксперт», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям обоих водителей, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2014 г. - л.д. 16, вступившее в законную силу 17 января 2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2014 г. – л.д. 17) свидетельствуют о наличии в действиях водителя Р.И.Я. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод суда о нарушении Р.И.Я. Правил дорожного движения и о наличии ее вины в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания ее гражданско-правовой вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта.

В связи с этим выводы суда о том, что вред, причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения, должен быть возмещен Р.И.Я., являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Р.И.Я. о дате предварительного судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом решения в судебном з░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. № 25 " ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.81).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ – ░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.231 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░