Решение от 10.04.2019 по делу № 2-236/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-236/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-000727-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Каулиню Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Каулиню А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Каулинем А.Е. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каулинь А.Е., его представитель Каулинь А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Каулинь А.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Каулинь А.В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, уточненные исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и Каулинем А.Е. заключен кредитный договор № №

Ответчику Каулиню А.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,9 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (5 числа каждого календарного месяца) в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 8 кредитного договора № № от 05 сентября 2016 года, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми последний воспользовался.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Каулинь А.Е. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 25 марта 2019 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе:

-        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств заемщиком кредитором в его адрес 25 января 2018 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Каулинем А.Е. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, признание заявленных требований представителем ответчика Каулинь А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к Каулиню А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика Каулиня А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░ _______________ ░░░░░░░░░ ░.░.