Решение по делу № 33-8272/2017 от 04.10.2017

судья Ступин Р.Н.                         № 33-8272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.

при секретаре Музафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Таёжный» о защите прав потребителя, третье лицо прокурор г. Пыть- Яха ХМАО - Югры,

по апелляционной жалобе СНТ «Таёжный» на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Щ.Т.И. к СНТ «Таёжный» о защите прав потребителя,

Признать незаконным решение СНТ «Таёжный» об отключении от электроэнергии земельного участка, принадлежащего Щ.Т.И.. Возложить обязанность на СНТ «Таёжный» восстановить электроснабжение к земельному участку Щ.Т.И. в недельный срок со дня составления настоящего мотивированного решения. Взыскать с СНТ «Таёжный» в пользу Щ.Т.И. убытки в сумме 47 574 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 36 287 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Щ.Т.И. к СНТ «Таёжный» о защите прав потребителя

Взыскать с СНТ «Таёжный» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 2 227 руб. 23 коп».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение представителей ответчика П.Д.Ю., С.Г.С. настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щ.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 04.05.2016 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) где и постоянно проживает. Ранее данным земельным участком пользовалась её сестра - Ш.Г.И. Прибор для учёта потребления электроэнергии находился в исправном состоянии, режим потребления электроэнергии соблюдался, и задолженности не имелось. Вместе с тем, 16.01.2017 председателем СНТ «Таёжный» П.Д.Ю. и электромонтером Х.Р.Н., без предупреждения, незаконно, путём перерезания электропроводов, прекращена подача электроэнергии на указанный земельный участок. Поскольку отключение участка от электроэнергии произошло в зимний период, Щ.Т.И. была вынуждена приобрести инверторный генератор и бензин, для его работы. В связи с невозможностью пользоваться электрической плитой, для приготовления пищи, Щ.Т.И. также пришлось приобретать сжиженный газ, для работы газовой плиты. Для защиты прав и интересов, Щ.Т.И. обратилась в прокуратуру г. Пыть-Яха с жалобой на действия СНТ «Таёжный». 02.03.2017 Щ.Т.И. получила ответ о том, что прокуратурой г. Пыть-Ях проведена проверка, выявлено незаконное отключение земельного участка от электроэнергии. На претензию Щ.Т.И. об устранении выявленных недостатков СНТ «Таёжный» не ответило. В силу возраста указанные обстоятельства она восприняла болезненно, ей причинён моральный вред.

Истец просила суд признать незаконным решение СНТ «Таёжный» об отключении электроэнергии. Возложить обязанность на СНТ «Таёжный» восстановить подключение участка к электроснабжению в недельный срок после вынесения решения. Взыскать с СНТ «Таёжный» убытки в сумме 47 574 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щ.Т.И. и её представитель Ш.М.М. настояли на удовлетворении требований основываясь на доводах изложенных в иске.

Представитель третьего лица Р.Е.Ю. согласился с исковыми требованиями в части признания незаконного отключения электроэнергии от земельного участка.

Представитель ответчика С.Г.С. иск не признала, по существу пояснила, что отключение электроэнергии произошло по причине наличия задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе СНТ «Таёжный». В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что индивидуальные садоводы являются потребителями услуг по пользованию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования за плату, ошибочен и не основан неверном толковании положений Закона №66-ФЗ. Исходя из обстоятельств дела правоотношения сторон не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что Щ.Т.И. договор на пользование объектами инфраструктуры с СНТ «Таёжный» не заключала, а также с данным заявлением не обращалась, то перед истцом обязательств по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры и иного имущества не имеется. Считает, что отключение от ресурсов СНТ является обоснованным и регламентируется Уставом СНТ «Таёжный». Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства понесённых убытков на приобретение сжиженного газа, дизельного топлива, так как в материалах дела не представлены товарные чеки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является некоммерческой организацией, предметом деятельности СНТ «Таежный» является содействие членам СНТ в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 9.19 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества.

Согласно п. 4.5 товарищество вправе за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

В п. 10.4 Устава в качестве меры воздействия в отношении члена товарищества за грубое нарушение также указана такая мера как ограничение в пользовании электрической энергией.

Согласно договору энергоснабжения (номер) от 01.12. 2012 г. ООО «РН - Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а СНТ «Таежный» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Собранием членов правления товарищества от 02.04.2016 г. принято решение для урегулирования отношений с нарушителями правил СНТ «Таежный» об установлении штрафов, определены статьи расходов за счет поступивших штрафов, а также принято решение: за неоплату членских взносов, целевых взносов за 2014-2015г, неоплату эл.энергии применять отключение эл.энергии. ( п. 7 протокола (номер) собрание членов правления от 02.04. 2016 г.); определены «руководящие действия для ограничения услуги «Поставка электроэнергии»», а именно такое ограничение предусмотрено в отношении собственников, имеющих задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2014-2015 годы; а также собственников за не предоставление данных показаний счетчиков электроэнергии в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Щ.Т.И. на праве собственности с 04.05.2016 принадлежит земельный участок по адресу: (адрес) 16.01.2017 в связи с наличием задолженности у прежнего владельца земельного участка Ш.Г.И. членских и целевых взносов в СНТ «Таёжный», председателем СНТ «Таёжный» П.Д.Ю. и электромонтером Х.Р.Н. прекращена подача электроэнергии на земельный участок Щ.Т.И..

Как указала истец, в связи с постоянным проживанием в СНТ «Таежный» и отключением электроэнергии она была вынуждена нести убытки по приобретению генератора, и топлива, для освещения, обогрева и приготовления пищи. Всего ко взысканию с ответчика истцом предъявлены убытки на сумму 47 574 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отключения электроэнергии и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика, не являющегося энергоснабжающей организацией, предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии. Поскольку отсутствие электричества у истца на садовом участке причиняет ему явные неудобства, а также с учетом того, что расположенный на садовом участке жилой дом используется истцом для постоянного в нем проживания, суд обязал ответчика восстановить электроснабжение садового участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в данном случае ООО «РН-Энерго» и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о незаконности действий ответчика по отключению садового участка истца от сети электроснабжения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы стороны ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В рассматриваемой ситуации договорных отношений возмездного характера между истцом и СНТ «Таежный» относительно электроснабжения не имеется, равно как и то, что в рассматриваемых правоотношениях СНТ «Таежный» исполнителем услуги не является. Плата за потребленную электроэнергию, передаваемая истцом СНТ «Таежный» представляет собой плату за фактически потребленный ресурс, которая оплачивается СНТ «Таежный» непосредственно исполнителю услуги на основании договорных отношений.

При таком положении компенсация морального вреда обоснованная положениями закона «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона взысканию не подлежат и решение в данной части подлежит отмене.

При необоснованном применении положений Закона «О защите прав потребителей» и соответствующем распределении бремени доказывания суд первой инстанции без наличия достаточных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению генератора, и топлива, для освещения, обогрева и приготовления пищи на сумму 47 574 руб. 33 коп.

В указанной части, решение суда так же нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование несения убытков указано на вынужденность несения и представлены соответствующие платежные документы.

Вывод суда о необходимости взыскания убытков был обусловлен положениями закона «О защите прав потребителей» и соответствующим в этой связи распределением бремени доказывания.

Вместе с тем, исходя из правоотношений сторон, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать вынужденность несения убытков и их причинно-следственную связь с нарушенным ответчиком правом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения именно убытков, не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что из – за действий ответчика она была вынуждена приобрети инверторный генератор определенной модели DN2100 64/10/2 и приобретенное топливо использовалось именно в связи с нарушенным ответчиком правом.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование вынужденности несения убытков, и не представлено доказательств отсутствия в садовом доме альтернативных источников обогрева.

Факт приобретения генератора, бензина и газа не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на приобретение конкретного генератора, которым не лишена возможности пользоваться после восстановления ее нарушенного права.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми и вынужденными, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

При отказе в удовлетворении имущественных требований истца решение в части взыскания с СНТ «Таежный» государственной пошлины подлежит так же отмене.

Вместе с тем, истец при предъявлении иска не уплатил государственную пошлину, так как основывал требования нормами Закона о защите прав потребителей. Суд не освобождал его от уплаты госпошлины и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не применима.

Закон о защите прав потребителей в возникшем споре не применим, госпошлину следует взыскать с истца исходя из размера предъявленных имущественных и неимущественных требований, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1 927 рублей 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июня 2017 года в части взыскания убытков в размере 47 574 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 36 287 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 23 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Щ.Т.И. о взыскании с СНТ «Таежный» убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Щ.Т.И. в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха государственную пошлину в размере 1 927 рублей 23 коп.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                     Блиновская Е.О.

Судьи                                 Ахметзянова Л.Р.

Кузнецов М.В.