Решение по делу № 2-1374/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1374/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Барминой Т.С.

с участием представителя ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 ноября 2018г. дело по иску Попова ...8 к АО СОГАЗ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО СОГАЗ, которым просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 18 500 рублей,

- неустойку в размере 47 785 рублей 60 коп., окончательный расчет произвести на дату вынесения решения,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- штраф,

судебные расходы:

- за составление экспертного заключения – 8 000 рублей,

- за составление досудебной претензии – 3 500 рублей,

- за составление искового заявления - 4 000 рублей,

- за услуги представителя – 12 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ... ....

... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признана водитель ...4, управлявшая автомобилем ... ..., нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 100 рублей.

Однако, выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 500 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 147 900 рублей и ... выплачена неустойка в размере 52 241 рубль.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 18 500 рублей.

    Истец Попов В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 59).

    Представитель истца ...7, действующий по доверенности от ... (л.д. 6), дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно на основании озвученного отзывы ответчика на исковое заявление заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по основанию того, что в материалах дела имеются две экспертизы с разными итоговыми суммами (л.д. 90).

Однако, в последующем от поддержания данного ходатайства отказался, просит не удовлетворять, о чем написал на тексте данного ходатайства.

Далее, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 540 рублей 60 коп., расчет которой представил (л.д. 92), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов поддержал в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представил заявление (л.д. 91).

При этом, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 18 500 руб., согласно текста искового заявления, не отказался, полагая, что достаточно его устного утверждения о том, что в данной части он исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-66).

В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям:

- страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется,

- в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ,

- расходы истца на оплату стоимости оценки в размере 8 000 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются необоснованными и выходят за рамки разумности.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

    На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ... определяется в случае повреждения имущества ... - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... ... (л.д. 7).

... в 16-30 часов на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...4, управлявшая автомобилем ... ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ... ... под управлением ...2 (л.д. 10).

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ...4 за нарушение ПДД привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 60).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... ... застрахована по договору ОСАГО в ... (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8), куда истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

Специалистами страховщика автомобиль истца исследован ... (л.д. 69). АО «СОГАЗ» ... признало данный случай страховым (л.д. 9) и ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 100 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с указанной суммой, истец Попов В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ... заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 195 599 рублей (л.д. 13-47).

... истцом ответчику направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 166 400 рублей (л.д. 48-49).

Согласно повторному экспертному заключению ...» ... от ..., выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 700 рублей (л.д. 71-78).

На основании данного заключения ответчика ... истцу доплачено страховое возмещение в сумме 147 900 рублей (л.д. 79).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения от .... в сумме 29 100руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца составляет 177 000 руб.

Кроме того,... ответчиком на счет представителя истца ...7 перечислено 52 241 рубль 40 коп. и 7 806 рублей в счет неустойки (л.д. 81, 82), всего 60 047, 40 руб.

    Указывая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

    Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет истца, поскольку проанализировав содержание заключения, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы; оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, является членом СРО оценщиков, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца Попова В.В., что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 18 500 рублей должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ».

Данная сумма взыскания страхового возмещения судом определяется, исходя из заключения, проведенного по инициативе истца, которое ответчиком не оспорено.

Оснований для признания данного заключения не соответствующим Правилам и нормам закона об ОСАГО, суд не находит и такового ответчиком в порядке равноправия и состязательности сторон судопроизводства не указано.

Повторное заключение ответчиком, на основании которого произведена доплата страхового возмещения, проведено самостоятельно, без извещения и уведомления об этом истца, после получения от последнего претензии.

Учитывая, что представителем истца не заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в установленном законом порядке, а именно: письменного заявления с конкретным текстом об отказе от данного заявленного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, фиксацией разъяснения суда о последствиях отказу от иска и прекращения производства по делу в данной части с запретом на повторное обращение в суд по тем же требованиям, к тому же ответчику и по тем же основаниям, то суд считает, что исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 18 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, заявление представителя истца с перечислением поддерживаемых требований (л.д. 91) с пояснениями о том, что тем самым истец уменьшает размер исковых требований, суд расценивает правовым заблуждением представителя истца как не соответствующим норме ст. 39 ГПК РФ, т.к. первичным и материальным требованиям в данном и иных других правоотношениях являются требования о размере суммы страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в первоначальное до ДТП состояние; все остальные заявленные взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов является производными от результата удовлетворения требования о размере страхового возмещения.

    Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 9 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 58 дней в сумме 85 782 рубля.

С учетом выплаченного размера неустойки в сумме 52 241 рубль 40 коп. окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 540 рублей (85 782 рубля – 52 241 рубль 40 коп.).

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления ... мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении ... - физического лица.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также обстоятельства по делу:

ответчик в добровольном порядке окончательно выплатил истцу в сентябре 2018г. страховое возмещение в размере 177 700 рублей и неустойку в общей сумме 60 047, 40 руб.;

судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 500 рублей,

заявленная ко взысканию сумма неустойки намного превышает взысканную настоящим решением сумму страхового возмещения;

уже выплаченная ответчиком в пользу истца неустойка еще в большем размере превышает сумму страхового возмещения по настоящему иску,

суд с учетом соблюдения интересов обеих сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 33 540 рублей 60 коп. надлежит отказать, как выплаченная ранее ответчиком в достаточно разумном и даже более размере.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей (л.д. 12), подлежащие взысканию с ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором возмездного поручения от 3... сторонами указанного договора являются истец Попов В.В. и ...7 (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: правовое консультирование, составление и предъявление претензии с комплектом приложений, составление и предъявление искового заявления с комплектом приложений, представительство (защита прав и интересов), в том числе сопровождение гражданского дела по иску о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 17 500 рублей (п.3.1 договора).

Согласно расписке от ... ...7 получил от Попова В.В. денежную сумму в размере 16 000 рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде по договору от ... (л.д. 51).

Согласно расписке от ... ...7 получил от Попова В.В. денежную сумму в размере 3 500 рублей за оказание юридических услуг: устное консультирование, составление претензии по договору от ... (л.д. 52).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 6).

Доверенность на представление интересов Попова В.В. выдана ... на нескольких физических лиц, а именно: ...5, ...7

...7 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., в судебном заседании ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая не сложность, аналогичность дела, проведенную представителями по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 3 100 рублей, из которых:

1 600 – представительство в суде за два дня участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании без сторон и свидетелей, т.е. не длительном, по 800 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве,

500 рублей – за составление претензии,

1 000 рублей – за составление искового заявления.

Всего сумма судебных расходов составляет 8 000 руб. + 3 100 руб. = 11 100руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 333 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ...9, ... ...:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 500 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 250 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 100 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 333 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ 23.11.2018                        ░.░. ░░░░░░░░░