Решение по делу № 2-2127/2024 от 15.05.2024

01-2024-002194-17

Дело № 2-2127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, к Капшину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска, действующий в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, обратился в суд с иском к Капшину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение государственной программы Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года №476-пп ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» (далее также – ГКУ АО «ГУКС») 2 февраля 2017 года заключило с ООО «Спецфундаментстрой» контракт №0124200000616006981 246648, предметом которого являлось выполнение работ по укреплению правого берега реки Северная Двина. В соответствии с приказом ГКУ АО «ГУКС» ведущий инженер Капшин А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ на указанном объекте, с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2. В период с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2018 года Капшин А.В. подписал ряд актов формы КС-2, не удостоверившись надлежащим образом в том, что ООО «Спецфундаментстрой» выполнило работы в полном объеме. Полагает, что в результате халатных действий Капшина А.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинен материальный ущерб в размере 4 719 912 руб. 68 коп. Министерству строительства и архитектуры Архангельской области.

В виду изложенного просил взыскать с Капшина А.В. в доход бюджета Архангельской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 719 912 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвующий в деле представитель прокуратуры г.Архангельска Десятков А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что вина ответчика выразилась в подписании им актов формы КС-2 в то время как работы по этим актам (на момент подписания) выполнены не были.

Министерство строительства и архитектуры АО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Капшин А.В. и его представитель по доверенности Орлова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что работы по актам формы КС-2, подписанными в июне 2017 года, фактически были выполнены ООО «Спецфундаментстрой» в октябре 2017 года. Подписание актов раньше фактического выполнения работ производилось Капшиным А.В. по распоряжению руководства в связи с имевшимся в министерстве кассовым планом, нарушение которого повлекло бы депремирование работников. При этом песчано-гравийная смесь была поставлена в полном объеме, шпунт также был поставлен в количестве, предусмотренном техническим заданием. Недостача определена заключением Контрольно-счетной палаты посредством расчета массы материалов. При этом у Капшина А.В. не было технической возможности оценить вес поставляемых на объект материалов. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии расходов ГКУ АО «ГУКС», не подтвержденными результатами выполненных работ, стало известно по результатам акта Контрольно-счетной палаты АО, составленного 14 июня 2019 года.

Правительство АО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что не участвовало в реализации мероприятия по укреплению берега реки, не осуществляло полномочия главного распорядителя бюджетных средств на реализацию мероприятия, в связи с чем не может быть признано исполнительным органом государственной власти АО, которому чьими-либо действиями может быть причинен ущерб.

ГКУ АО «ГУКС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.

ООО «Спецфундаментстрой» в лице конкурсного управляющего Федорова М.П., извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2017 года между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Спецфундаментстрой» заключен контракт №0124200000616006981_246648 на выполнение работ: «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на участке от ул.Маяковского до ул.Кедрова». Срок выполнения работ по двум этапам – до 31 октября 2017 года и до 01 октября 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 25 сентября 2018 года контракт был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу №А05-14307/2017 ООО «Спецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведена проверка ГКУ АО «ГУКС» по соблюдению бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на участке от ул.Маяковского до ул.Кедрова». В ходе проверки (с учетом уточнений от 23 декабря 2019 года) установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 7.6, 7.12, 10.2 контракта ГКУ АО «ГУКС» допущено нецелевое использование средств областного бюджета, выразившееся в приемке и оплате невыполненных работ на сумму 4 729 651 руб. 22 коп.

Обоснованность выводов контрольно-счетной палаты Архангельской области, изложенных в представлении от 16 сентября 2019 года (с учетом уточнений от 23 декабря 2019 года), проверена на законность решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу №А05-14198/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года. Указанными судебными актами установлена правомерность выводов государственного органа о том, что согласно окончательному расчету стоимость не выполненных, но принятых и оплаченных работ составила 4 719 912 руб. 68 коп., из них стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай – 1 773 046 руб. 76 коп., по обратной засыпке – 2 946 865 руб. 92 коп.

ГКУ АО «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 719 912 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецфундаментстрой».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу №А05-14307/2017 требование ГКУ АО «ГУКС» в размере 4 719 912 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени денежные средства в размере 4 719 912 руб. 68 коп. в адрес ГКУ АО «ГУКС» не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «ГУКС» на должность инженера 1 категории отдела капитальных ремонтов принят Капшин А.В.

В соответствии с приказом ГКУ АО «ГУКС» «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объектах» ведущий инженер Капшин А.В. с 2 февраля 2017 года назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на участке от ул.Маяковского до ул.Кедрова», с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции ведущего инженера отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов, утвержденной и.о. руководителя ГКУ АО «ГУКС» от 16 января 2017 года и от 12 сентября 2018 года, ведущий инженер обязан осуществлять приемку фактически выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, подписывать акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), визировать справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Условиями     государственного     контракта (пункт 7.7.1) установлено, что приёмка и проверка качества выполненных работ и материалов производится Подрядчиком в присутствии представителей Заказчика (строительный контроль) и иных заинтересованных лиц.

Пунктом 7.9 контракта установлен срок рассмотрения Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 - три рабочих дня, после получения Заказчиком, при наличии актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ и предоставления иной исполнительной документации до подписания форм КС-2 и КС-3.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве определены техническим регламентом РД-II-02-2006. Пунктами 5.3 и 5.4 установлено, что перечень актов освидетельствования ответственных конструкций (далее - АООК) и перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (в разделе проект организации строительства (ПОС)).

В период с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2018 года Капшин А.В. подписал представленные ООО «Спецфундаментстрой» по контракту №0124200000616006981_246648 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21 июня 2017 года №02-01/01, от 27 июня 2017 года №02-01/02, от 14 июля 2017 года №02-01/03, от 22 ноября 2017 года №02-01/04, от 22 декабря 2017 года №02-01/05, от 31 января 2018 года №02-01/06, от 24 июля 2018 года №02-01/07, от 10 августа 2018 года №02-01/08, от 14 сентября 2018 года №02-01/09, от 28 сентября 2018 года №02-01/10, от 28 сентября 2018 года №02-01/1/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что в ходе проведения проверки доказано завышение объемов работ, предъявленных ООО «СпецФундаментСтрой» к оплате, на сумму 4 719 912 руб. 68 коп., из них: стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай - 1 773 046,76 руб.; стоимость работ по обратной засыпке - 2 946 865,92 руб.

Из письменных пояснений ГКУ АО «ГУКС» следует, что объем работ по погружению свай был определен исходя из массы используемого шпунта (единицей измерения расценки ТЭР05-01-182-05 «Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м., массой 1 м. до 100 кг. в грунты 1 группы» является 1 т свай).

В результате проверки Контрольно-счетной палаты Архангельской области установлено, что подрядчиком погружены шпунтовые сваи соответствующего количества, но меньшей массы, чем предъявлено к оплате (в составе показателей объема работ акта формы КС-2), следовательно, работы по их погружению выполнены в меньшем объеме и по меньшей стоимости по сравнению с оплаченной заказчиком стоимостью.

Контрольно-счетная палата Архангельской области при определении объема работ по погружению шпунтовых свай использовала весовые параметры фактически установленных свай «Л5-УМ», указанные в сертификатах завода-изготовителя, представленных во время проверки.

Контрольно-счетная палата Архангельской области произвела расчет среднего арифметического значения массы 1 детали шпунта Л5- УМ на основании представленных сертификатов качества АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2017 и 2018 гг. в количестве 16 шт., вошедших в исполнительную документацию по объекту в рамках исполнения контракта с обществом.

Также указано, что выполнение работ по обратной засыпке пазух в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма Х2 КС-2), не подтверждается информацией, содержащейся в общем журнале производства работ, а также данными осмотра, выполненного в ходе рассматриваемой проверки в мае 2019 года, а именно: часть ПГС в осях 1-8/А на момент осмотра продолжала находится на объекте в виде отдельных насыпей и находится в осях берега, расположенных далее оси 8/А1), ПГС не уплотнена (глубокие следы при нахождении на участках отсыпки) и не доведена до проектных отметок (присутствуют насыпи и провалы), в осях 1-3/А ПГС присутствует частично, около шпунтовой стенки имеются участки, заполненные водой или же природным мусором (доски, ветви, сухие водоросли). Учитывая изложенное, Контрольно-счетная палата Архангельской области пришла к выводу о том, что учреждение не подтвердило объем выполненных работ по обратной засыпке пазух с использованием 14441 куб. м. ПГС.

При этом из письменных пояснений ГКУ АО «ГУКС» следует, что объемы выполненных работ по обратной засыпке приняты на основании представленной подрядчиком исполнительной документации. Согласно исполнительной схеме Х2 07/1-10-17, объем песчано-гравийной смеси, завезенной на объект, составляет 14441 м3, что подтверждается актам выполненных работ, актами обмера, а также паспортами ПГС.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием и проектно-сметной документацией. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных. расходов, связанных с исполнением контракта, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели оплату Заказчиком приобретенных Подрядчиком материалов.

Факт поставки материала (ПГС) на объект в объеме 14441 м3 доказан в Арбитражном суде и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений Капшина А.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также содержащихся в материалах проверки КРСП №271пр-20, следует, что подписание актов по форме КС-2 в отношении фактически не выполненных работ являлось принятой практикой, обоснованной необходимостью соблюдения кассового плана. Указанные акты подписывались с ведома и согласия непосредственного руководства Капшина А.В. В последующем, все работы по которым им были подписаны акты по форме КС-2 были выполнены. Так шпунтовые сваи фактически были доставлены в соответствующем количестве на объект и установлены в грунт, ПГС доставлялась на объект баржами и автомобильным транспортном в течение сентября-октября 2017 года. При этом он не имел технической возможности в момент приемки материалов определить их вес и, как следствие, точное соответствие техническому заданию массу поставляемого материала.

Согласно пояснений ГКУ АО «ГУКС», поскольку в проектной документации предусмотрено оформление АООК и актов освидетельствования скрытых работ после завершения предусмотренных проектом этапов работ, промежуточная (ежемесячная) приёмка выполненных работ, предусмотренная пунктом 7.8 контракта возможна по первично оформленной исполнительной документацией, в которой отображены объёмы и сведения о качестве материалов и возводимых конструкций, в том числе:

Относительно песчаного грунта - заверенные Подрядчиком копии паспортов качества на поставленный на объект материал; надлежаще оформленный журнал входного контроля; общий журнал работ (после выполнения работ по вертикальной планировке); геодезические (исполнительные) съёмки, подписанные геодезическим контролем и другими представителями Подрядчика, на поставленный или установленный в проектное положение материал и иные документы содержащие сведения о качестве и объеме поставляемого материала.

Отдельно отмечено, что поскольку на дату приёмки работ (с материалом) в ГКУ АО «ГУКС» отсутствовало геодезическое оборудование, проверить исполнительные (геодезические) съёмки возможно только визуально и камерально, но при наличии приказа на геодезический и строительный контроль от Подрядчика.

Относительно шпунта - заверенные Подрядчиком сертификаты качества на поставленный материал; надлежаще оформленные журнал входного контроля на поставленный на объект материал; общий журнал и журнал сварочных работ (после выполнения работ по погружению шпунта); геодезические (исполнительные) съёмки, подписанные геодезическим контролем и другими представителями Подрядчика, на поставленный или установленный в проектное положение материал и иные документы содержащие сведения о качестве и объеме поставляемого материала.

Также отмечено, что объем и массу поставляемого шпунта представляется возможным рассчитать по сортаменту и техническим условиям изготовляемой продукции. По причине отсутствия в учреждении оборудования для натурного определения массы металлопроката (крупнотоннажные весы), наиболее достоверно определить массу фактически поставленного шпунта не представляется возможным.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не в полной мере доказан факт причинения ущерба на заявленную в исковом заявлении сумму 4 719 912 руб. 68 коп.

Так, стоимость материала (ПГС) составляет 2 781 890 руб. 12 коп., стоимость работ – 164 975 руб. 62 коп., что подтверждается локально-сметными расчетами, предоставленными в материалы дела № А05-14198/2019. Таким образом, материалы на сумму 2 781 890 руб. 12 коп. на данный момент поставлены на объект и имеют для ГКУ АО «ГУКС» потребительскую ценность, их оплата предусмотрена контрактом.

Более того, убытки могут быть взысканы судом исключительно при совокупности доказательств наличия убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выполнения государственного контракта, а также специфику хозяйственных взаимоотношений между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Спецфундаментстрой», суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между установленным проверкой Контрольно-счетной палаты Архангельской области нецелевым использованием средств областного бюджета и исключительно действиями Капшина А.В. по подписанию актов формы КС-2.

Также суд принимает во внимание тот факт, что лицом, принявшим на себя права и обязанности заказчика по государственному контракту, является ГКУ АО «ГУКС» и в отношении учреждения было вынесено представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 16 сентября 2019 года №01-02/920.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К юридическому лицу соответствующие требования истцом не предъявлены.

В виду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, нецелевое использование средств областного бюджета было установлено актом Контрольно-счетной палаты Архангельской области, на основании которого в отношении ГКУ АО «ГУКС» было вынесено представление от 16 сентября 2019 года №01-02/920.

Правомерность указанного ненормативного правового акта, а также окончательная сумма нецелевого использования средств областного бюджета в размере 4 719 912 руб. 68 коп. была установлена решением Арбитражного суда Архангельской области, которое состоялось 15 июня 2020 года.

Таким образом, лицо, которому причинен ущерб, не было лишено возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в течение трехлетнего срока, то есть до 16 июня 2023 года.

Настоящее исковое заявление первоначально подано в приемную суда 28 февраля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. Довод стороны истца о начале течения срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капшина А.В. суд находит несостоятельным, поскольку указанным документом не было установлено новых обстоятельств относительно нарушения прав истца и того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (ИНН ), к Капшину Александру Васильевичу (ИНН ) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья                             С.С. Воронин

2-2127/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Заместитель прокурора города Архангельска
Министерство строительства и архитектуры Архангельской области
Ответчики
Капшин Александр Васильевич
Другие
Орлова Анастасия Андреевна
Правительство Архангельской области
ГКУ АО "Главное управление капитального строительства"
ООО "Спецфундаментстрой"
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Воронин С.С.
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
15.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2024Передача материалов судье
20.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.07.2024Предварительное судебное заседание
15.07.2024Предварительное судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее