Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-25664/2023 [88-25592/2023] от 28.08.2023

I инстанция - Владимирова Л.Н.

II инстанция - Рева Н.Н.

Дело № 88- 25592/2023

69MS0006-01-2022-002714-75

2-2091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Соколова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2023 г.

установил:

Соколов М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2021 г. в г. Тверь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлонина A.A., автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец     обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, передал документы и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 198 550 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился 8 июля 2021    г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также рассчитать и оплатить в добровольном порядке штрафные санкции (пени), предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от 12 июля 2021 г. № в удовлетворении заявления истца отказано.

По обращению истца финансовый уполномоченный 12 октября 2021 г. вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Твери, 27 апреля 2022 г. вынесено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 198 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 264,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 434 руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда в добровольном порядке, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и требованием уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которое оставлено без удовлетворения.

По обращению истца финансовый уполномоченный 27 июля 2022 г. вынес решение № № об удовлетворении требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова М.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 7 июня 2022 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу от 27 апреля 2022 г. № 2-199/2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 198 550 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 198 550 руб., взысканную решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2022 г., но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки с 7 июня 2022 г., полагает, что период подлежит исчислению с момента вынесения решения судом, то есть с 27 апреля 2022 г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со страховой организации неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28 апреля 2022 г. по 6 июня 2022 г., в размере 79 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Соколову М.С. отказано.

В кассационной жалобе Соколов М.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, своевременно судебное постановление не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Считает, что отсутствовали основания для применения моратория, поскольку ответчик не находился в нестабильном финансовом положении на момент вынесения решения судом.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 января 2021 г. в г. Тверь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлонина A.A., автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Обстоятельства заключения Соколовым М.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление страхового случая подтверждены представленными по делу доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 264,20 руб., расходы на представителя в размере 9 434 руб.

Выплата сумм, взысканных по указанному решению суда от 27 апреля 2022 г. произведена ответчиком 3 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 220 248, 20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. № № взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2022 г. по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2022 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисления на сумму страхового возмещения - 198 55 руб., но не более 400 000 руб.

Выплата сумм, взысканных по решению финансового уполномоченного от 27 июля 2022    г. № №, произведена ответчиком 3 августа 2022 г., согласно платежному поручению № на сумму 115 159 руб.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выплата неустойки должна быть произведена в том числе за период с 28 апреля 2022    г. по 6 июня 2022 г. в размере 79 420 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 209 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого установлено с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, учел разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 7 июня 2022 г., в связи с чем, обязанность ответчика по выплате причитающихся на основании судебного постановления сумм возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке, в дальнейшем между сторонами имелся спор, который был разрешен на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 7 июня 2022 г. Кроме того, суд указал на то, что в период действия моратория не подлежат применению финансовые санкции.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя, оспаривающие обоснованность применения судебными инстанциями моратория к возникшим правоотношениям сторон, не опровергают обоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г.

Суды пришли к верному выводу, что на страховщика СПАО «Ингосстрах» распространяется действие моратория. Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обосновано применили мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на СПАО «Ингосстрах» распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░