Решение от 13.01.2022 по делу № 22-22/2022 (22-2484/2021;) от 15.12.2021

Судья Варлова Е.С.                     

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года № 22-22/2022(22-2484/2021)

город Вологда                                

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре          Бажиновой Н.М.

с участием    прокурора Сухановской А.В. и защитника подсудимого Табагари С. – адвоката Цирика С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цирика С.В. в защиту подсудимого Табагари С. на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года в отношении Табагари С..

Заслушав выступления адвоката Цирика С.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 декабря 2020 года в Тотемский районный суд Вологодской области поступило уголовное дело, в том числе по обвинению Табагари С., родившегося <ДАТА> в городе ... Республики ..., в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года мера пресечения подсудимому Табагари С. изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, и он объявлен в розыск.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении в отношении подсудимого Табагари С. уголовного дела для возможности рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении Табагари С. было приостановлено до окончания розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Цирик С.В. в защиту подсудимого Табагари С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, поскольку суд вообще не имел права приступать к рассмотрению ходатайства прокурора, так как отсутствовали три защитника: Пак Д.А., Герасимов В.В. и Кузьминский А.А. Если адвокат Пак Д.А. в ходатайстве о невозможности участия в судебном заседании довёл до суда свою позицию по вопросу о выделении дела в отношении Табагари С. в отдельное производство, то мнения адвокатов Герасимова В.В. и Кузьминского А.А. по существу ходатайства судом выяснены не были. Вместе с тем в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, при этом судом не было разъяснено обвиняемым, защитники которых отсутствовали, их право на приглашение другого защитника либо на отказ от защитника. Полагает, что выделение дела в отдельное производство и его дальнейшее самостоятельное рассмотрение может существенно ухудшить положение всех подсудимых, причём в данном случае судом было нарушено право на защиту остальных подсудимых.

Более того, ходатайство государственного обвинителя о выделении уголовного дела в отношении Табагари С. не является мотивированным. В постановлении суда указано только то, что Табагари С. неоднократно не явился в судебное заседание, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Однако ранее Табагари С. уже объявлен судом в розыск, и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. В постановлении суда отражена информация, что полицией проводятся розыскные мероприятия. Вместе с тем судом не исследовано, что конкретно делается и каким образом проводится розыск. В судебном заседании также был исследован ответ миграционной службы, согласно которого Табагари С. границу Российской Федерации не пересекал, однако проживает за пределами Российской Федерации. Полагает, что данный документ не может является основанием для утверждения о том, что лицо находится за пределами РФ, поскольку содержит в себе взаимно исключающие утверждения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области М просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цирик С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи (о проведении по ходатайству сторон судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечён к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу), а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

При этом по смыслу закона решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, который должен убедится, что раздельное судебное разбирательство не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в отношении других подсудимых.

Из материалов следует, что уголовное дело по обвинению Лабадзе Г.Н. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Лабадзе Г.Г. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Табагари С. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Циздына В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Лааса Н.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Дурандина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Дурандина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Сверчкова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Чуракова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Подольского В.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Сверчкова В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также Морозова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поступило в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Поскольку подсудимый Табагари С. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определённых действий и скрылся от суда, постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года указанная мера пресечения была изменена этому подсудимому на меру пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.

Из материалов дела также следует, что место нахождения Табагари С. до настоящего времени не установлено, при этом последний объявлен в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в точном соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу в отношении подсудимого Табагари С. до окончания его розыска, установив, что это не скажется на всесторонности и объективности судебного следствия в отношении других подсудимых, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом судебном решении.

Следовательно, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении Табагари С., поскольку, как установил суд, раздельное судебное разбирательство не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в отношении других подсудимых.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, который защищает подсудимого Табагари С., о нарушении права на защиту других подсудимых также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции решался вопрос лишь в отношении указанного подсудимого, защитник которого высказал своё мнение по ходатайству прокурора, а, как указано выше, вынесенное решение прав других подсудимых не нарушает, при этом доказательств того, что иные подсудимые уполномочили защитника Табагари С. выступать от их имени, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на представленных суду объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения, следовательно, его следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░