Решение по делу № 11-76/2020 от 03.03.2020

Мировой судья ФИО2 Номер дела (1 инстанции) - 2-640/2019 Дело № 11-76/2020 Строка стат. отчета – 2.114 УИД – 39MS0003-01-2019-000887-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Г.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к ответчику Федоровой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточненных исковых требований, в размере 25901,73 руб., пени в размере 4186,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет абоненту поставку энергии через централизованную сеть. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у неё образовалась указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени.

Решением мирового судьи исковые требования муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по апрель 2018 года в размере 25901,73 руб., пени в размере 4186,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,63 руб.

Ответчик Федорова Г.И., не согласилась с указанным решением мирового судьи в части удовлетворенных требований. Указала, что договор на поставку тепловой энергии с ней не заключался, сроки оплаты не оформлены, порядок расчета и начисления пени не установлен. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым снизить размер задолженности на 14878 руб., исключить пени, как незаконно начисленную, не взыскивать госпошлину, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» она должна быть освобождена от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апеллянт Федорова Г.И., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что не может нести такие расходы по оплате за отопление, так как размер её пенсии составляет 8800 руб.

Истец муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не представило.

Заслушав апеллянта, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований в рассматриваемом случае судом не установлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы и обосновано применены положения статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 438, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из апелляционной жалобы указанное решение оспаривается ответчиком в части расчета размера задолженности, начисления пени, взыскания государственной пошлины. Соответственно, указанное решение в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части и в пределах приведенных апеллянтом доводов.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности и пени мировым судьей проверен и является верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, исчерпывающим образом изложен в оспариваемом решении.

Доводы ответчиков о том, что с нее не подлежит взысканию сумма государственной пошлины, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» она должна быть освобождена от оплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ответчик Федорова Г.И. не является истцом, а спор не относится к категории споров, связанных с защитой прав потребителя, мировым судьёй правомерно распределены судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела мировым судьей определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит оспариваемое ответчиком решение мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим установленным мировым судьёй и не опровергнутых ответчиком обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░