Решение по делу № 1-397/2020 от 20.07.2020

24RS0№-96

Дело № 1-397/12001040006000655/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Федорова Г.Т.,

защитника-адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Г.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Г.Т. совершил кражу, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Федоров Г.Т., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, через незапертую калитку ворот прошел в ограду жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три металлических оцинкованных профлиста стоимостью 1800 рублей каждый на общую сумму 5400 рублей, которые перенес во двор своего дома по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Федоров Г.Т. вернулся к дому № <адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: газовый баллон стоимостью 1500 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, чугунную дверь топки печи стоимостью 500 рублей, чугунную дверь поддувала печи стоимостью 150 рублей, два чугунных колосника печи стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, чугунную плиту для печи стоимостью 1000 рублей, чугунный уголок печи стоимостью 220 рублей 80 копеек, чугунную задвижку печи стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10870 рублей 80 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Федоров Г.Т. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что вину осознает и в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им при расследовании дела.

Согласно показаниям Федорова Г.Т., данными в судебном заседании, а также период предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 14 часов в середине марта 2020 года, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он через щель калитки увидел, что в ограде дома находятся металлические оцинкованные профлисты. Через деревянную калитку он прошел в ограду дома, увидел, что в доме никто не проживает. Тогда он решил прийти в ночное время, чтобы его никто не видел и не поймал, и совершить кражу трех металлических оцинкованных листов, а также решил совершить кражу ценного имущества, находящееся в доме. Около 24 часов в середине марта 2020 года, он пришел к дому 16 по <адрес>, где убедившись, что в ограде дома и в доме никого нет, зашел в ограду дома, перенес металлические оцинкованные профлисты в ограду своего дома, после чего через незапертую дверь проник в помещение веранды, зашел в дом, где слева от входа увидел газовую плиту, с газовым баллоном. Он ножом перерезал шланг от газового баллона к плите, в доме с левой стороны от печки он обнаружил чугунные детали от печного отопления, а именно: дверь от топки и дверь для поддувала, два колосника, плиту, уголок, задвижку, на полу обнаружил ковер. Газовый баллон, ковер и чугунные детали он похитил и за несколько раз унес к себе домой. В конце апреля 2020 года он насобирал ещё различного металла, который решил сдать на металлолом, среди данного металла находись металлические детали и газовый баллон, похищенные из <адрес>. Весь металл сдал в пункт приема металла на 1300 рублей его сын Свидетель №2, ковер он продал сам незнакомым людям за 200 рублей, денежные средства потратил (т.1 л.д.145-148). Приведенные показания Федоров Г.Т. подтвердил и при проверке показания на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Федоров Г.Т. в присутствии защитника Черняк Е.Г. подтвердил признательные показания, указал обстоятельства тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилой дом, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 128-137).

Данные показания Федорова Г.Т. суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно подтверждены им в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого подтверждается следующими предоставленными государственным обвинителем доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых в доме по адресу <адрес> проживала ее мать Свидетель №1 которая с сентября 2019 проживает с ней в <адрес>. В связи с тем, что запорные устройства на дверях веранды и дома отсутствовали, они забили все двери на гвозди. Часть вещей осталась храниться в доме, так как она планировала сделать ремонт и проживать в данном доме. Примерно два раза в месяц она приезжала и проверяла дом, а также сохранность имущества. В доме была ДД.ММ.ГГГГ, где переночевала, дом был пригоден для жилья, печь была исправна, все лежало на своих местах. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что на веранде с правой стороны от двери оторваны доски, все двери в дом открыты, а также открыта дверь на веранду. В ограде она заметила отсутствие трех оцинкованных профлистов размером 1,2х6 метров, данные листы она приобретала новыми в мае 2019 года. Профлисты лежали слева от входа в ограду. Зайдя в дом, она обнаружила, что в комнате на полу отсутствует искусственный ковер размером 2х3 метра, который она приобретала в 2016 году. Печь была разобрана и отсутствовали чугунные детали от печного отопления, купленные в 2017 году: дверь от топки, дверь для поддувала, два колосника, плита, уголок длиной 120 см, задвижка. Также из дома пропал приобретенный в 2019 году газовый баллон объемом 50 литров, баллон был отрезан от газовой плиты вместе со шлангом. Впоследствии ей стало известно, что имущество было похищено Федоровым Г.Т. Причиненный ущерб в сумме 10870 руб. 80 коп. для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Из похищенного имущества ей вернули три металлических оцинкованных профлиста, Федоров Г.Т. взамен похищенного ковра принес ей другой ковер, такого же размера. Остальное имущество Федоров Г.Т. не вернул. (т.1 л.д.86-88, 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала в доме по адресу: <адрес>, до переезда к дочери - Потерпевший №1 Её дочь примерно два раза в месяц бывает в <адрес> и проверяет дом и сохранность имущества. В мае 2020 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что кто-то проник в дом и похитил их имущество: искусственный ковер, чугунные дверь от топки и дверь для поддувала, два колосника, плиту, уголок, задвижку, газовый баллон, три металлических профлиста. (т.1 л.д.101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей и отцом Федоровым Г.Т. В конце апреля 2020 года отец попросил его сдать металл, а именно: газовый баллон, чугунные дверцы для печного отопления, колосники, плиту, уголок, задвижку, а также еще разные металлические изделия. В вечернее время он приехал в пункт приема металла, где данные металлические изделия сдал за 1300 рублей, денежные средства передал отцу (т.1 л.д.106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Вторметресурс» в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в пункт приема металла приехал Свидетель №2, который сдал жестяные и металлические изделия, общим весом 200 кг. на сумму 1300 рублей (т.1 л.д.111-114).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружен и изъят фрагмент газового шланга (т.1 л.д.8-17);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент шланга, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, был отделен путем простого резания предметом, имеющим одну режущую кромку (т.1 л.д.50-52);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен конверт с фрагментом шланга (т.1 л.д.55-56), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57), хранится при уголовном деле;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты три металлических оцинкованных профлиста (т.1 л.д.18-22), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23), хранятся под распиской у Потерпевший №1 (т.1 л.д.24);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: книга учета, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметресурс» на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.37-41);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: книга учета, приемо-сдаточный акт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметресурс» на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 42-43), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.44), хранятся под распиской у Свидетель №3 (т.1 л.д.45-46);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость трех оцинкованных профлистов размером 1,2хДД.ММ.ГГГГ рублей, ковра искусственного размером 2х3 – 1000 рублей, чугунной двери от топки печи – 500 рублей, чугунной двери для поддувала печи – 150 рублей, чугунного колосника для печи в количестве 2 штук – 600 рублей, чугунной плиты для печи – 1000 рублей, чугунного уголка для печи – 220 рублей 80 копеек, чугунной задвижки для печи – 500 рублей, газового баллона объемом 50 литров 1500 рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составила 10 870 рублей 80 копеек (т.1 л.д.71-77);

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Федорова Г.Т. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Федорова Г.Т. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.179-181).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Федорова Г.Т., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Федорова Г.Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия Федорова Г.Т. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Федоров Г.Т. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Г.Т., в силу п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; его объяснение (т.1 л.д.118-120), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах хищения, суд учитывает как явку с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Г.Т., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Федорова Г.Т., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении Федорову Г.Т. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три профлиста – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, фрагмент шланга – уничтожить, книгу учета, приемо-сдаточный акт ООО «Вторметресурс» на имя Свидетель №2 – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Г.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Г.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову Г.Т. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три профлиста – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, фрагмент шланга – уничтожить, книгу учета, приемо-сдаточный акт оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                               А.Н. Аксютенко