Решение по делу № 2-51/2024 (2-737/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-51/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-001206-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 11 января 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Мифтяховой Н.Я., представителя истца - адвоката Орехова Л.С., по ордеру и доверенности,

представителя ответчика СПК «Медина» -Чиглинцевой Е.Ю., по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Айнуллина Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтяховой Н.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности на общую сумму ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,

у с т а н о в и л:

Мифтяхова Н.Я. обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности на общую сумму 746 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 660 руб. В обоснование иска указала, что 24.12.2018 и 14.01.2019 ею СПК «Медина» были переданы взаймы денежные средства ххх руб..Факт передачи денежных средств в займ подтверждается данными кассовых книг за 2018-2019г., а также квитанциями СПК «Медина» к приходно-кассовым ордерам №43 от 24.12.2018 на сумму ххх руб. и №1(А) от 14.01.2019 на 650 000 руб.. Ею 16.08.2023 в адрес СПК «Медина» была направлена письменная претензия о возвращении денежных средств в размере ххх руб. переданных ранее в качестве займа, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб..

В судебном заседании истец Мифтяхова Н.Я. и её представитель Орехов Л.С. поддержали и просили иск удовлетворить, при этом истец Мифтяхова Н.Я. пояснила, что по устному договору займа передала СПК «Медина» 24.12.2018 ххх руб., а 14.01.2019 ххх руб. и в подтверждение этого ей были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Срок возврата займа был определен сторонами, по требованию займодавца. Ответчиком указанные суммы займа не были возвращены, и она августе 2023 г. направила тому почтой требование (претензия) о возврате займа, которое оставлено было без ответа. Ответчиком займы не возвращены по настоящий день.

В судебном заседании представитель ответчика Чиглинцева Е.Ю., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заемные отношения между сторонами не состоялись, поскольку кассир Ж. и гл. бухгалтер Р. указанные в квитанциях приходно-кассовых ордерах в указанный периоды времени в штате СПК «Медина» не состояли, работниками не являлись, следовательно, их действия нельзя квалифицировать как действия кооператива и тем самым не могут подтверждать факт принятия денежных средств в кассу СПК «Медина». Считает, что поведение истца не отвечает признакам добровольности, поскольку об отсутствии письменного договора истец начала заявлять только после установления фальсификации договора займа от 24.12.2018, что установлено решением арбитражного суда. Отношения по оформленным квитанциям от 24.12.2018 и 14.01.2019 необходимо рассматривать с позиции главы 60 ГК РФ, применить срок исковой давности, который исчислять с даты 24.12.2018 и 14.01.2019, в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Факт получения СПК «Медина» денежных средств, не признает.

Представителем ответчика суду также представлен письменный отзыв по заявленному иску, которым указано, что вопрос о заемных отношениях между истцом и ответчиком по квитанциям № 45 от 24.12.2018 и № 1 (а) от 14.01.2019 был исследован в рамках дела № ххх, в котором указано, что заемные денежные средства по Договору займа от Мифтяховой И. Я. в кассу СПК «Медина» не поступали» ( л.6 решения). Основываясь на положениях ст.61 ГПК РФ, считать установленные обстоятельства не подлежать доказыванию, а поскольку фактически деньги по договору займа от Мифтяховой Н. Я. в кассу СПК «Медина» не поступали, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно доводов искового заявления договор займа между Истцом и Ответчиком не оформлялся. Об отсутствии оформленного в виде единого документа договора займа истец стал говорить только после установления факта фальсификации договора займа от 24.12.2018. Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с решением по делу № ххх, тогда как ранее утверждал, что квитанции № 45 от 24.12.2018 на сумму ххх руб. и 1 (а) от 14.01.2019 на сумму ххх руб. были выданы при заключении договора займа от 24.12. 2019. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ст.34 ГПК РФ, указывает на противоречивое поведение Истца по одним и тем же фактам, и доказательствам, что не соответствует принципу добросовестного осуществления прав. Действия Ж. и Р. по оформлению квитанций 24.12. 2018 и 14.01.2019 не являются действиями СПК «Медина» по получению займа, поскольку указанные лица не являлись ни кассиром, ни бухгалтером СПК «Медина» и на них сведения по Форме СЭВ - Стаж и СЭВ - М не подавались, то оформленные ими квитанции не могут считаться надлежащими доказательствами поступления денежных средств в кассу ответчика. Сделанные Ж. записи в кассовой книге от 24.12.2018 и 14.01.2019, не подтверждают поступление денежных средств в кассу ответчика, а вместе с названными квитанциями представляют собой фиктивный документооборот, призванный создать кредиторскую задолженность ответчика. Кроме того у ответчика есть основания считать, что квитанция, а также записи в кассовой книге от 14.01.2019 были выполнены Ж. не в дату, указанную в качестве даты ее составления, на что указывает тот факт, что расходный кассовый ордер от 14.01.2019 был представлен в службу судебных приставов не С. на имя которого он выписан, а Р. только 02.09.2019. При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют. Раскрывает содержание ст.ст.432 ч.1, 162, 807,808 ч.1,2, 810 ГК РФ, а также ст.ст.55-56,72 ГПК РФ, ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.4,4.2,4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения, кассовых операций юридическими лицами и упрощённым порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от 01.04.1996 N 27-ФЗ, указывает, что форма договора займа не соблюдена, квитанции, оформленные неуполномоченными лицами заключение договора займа ответчиком, не подтверждают. В досудебном порядке с требованием от 16.08.2023 о взыскании долга по займам истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, на момент поступления иска в суд оснований считать нарушенным права истца не имелось, следовательно, право на судебную защиту у истца отсутствует. По заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ссылаясь на п.1 ст.1102, ч 1 ст.1105 ГК РФ указывает, что обязанность приобретателя вернуть неосновательное обогащение возникает с момента получения неосновательного обогащения, а не со дня получения требования от кредитора. Раскрывая содержание ст.195,199,196,200 ГК РФ указывая, что иск заявлен о взыскании «платежей», которые, как указывает истец она якобы совершила 24.12. 2018 и 14.01.2019, об отсутствии обязательств с ответчиком истец знала в даты, указанные в квитанциях, следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на названным выше квитанциям, следует исчислять с этих дат и считать истекшими 24.12.2021 и 14.01.2022.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Айнуллин Ф.А. полагая иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что он декабря 2012 г. по октябрь 2019 он занимал должность председателя СПК «Медина», принял хозяйство в тяжёлом финансовом положении, счета были арестованы, имелась кредиторская задолженность, как перед юридическими, так и физическими лицами. Чтоб продолжить хозяйственную деятельность, СПК «Медина» вынужден был привлекать заемные средства. В декабре 2018 г. и январе 2019 г. без заключения письменного договора СПК «Медина» занял у истца ххх и ххх руб., которые были последней внесены в кассу хозяйства и были израсходованы на нужды хозяйства. В этот период в СПК «Медина» кассиром работа Ж., а главным бухгалтером Рамазанова. Указанные лица работали по отдельным договорам, в штате хозяйства не состояли как постоянные работники, в указанные периоды, после того как он перестал быть председателем СПК «Медина», те также продолжили работать в хозяйстве. Мифтяхова в период его работы председателем СПК «Медина» не обращалась с требованием о возврате заемных денег по квитанциям от декабря 2018 г. и январе 2019 г. и деньги ей возвращались. Полученные взаймы от истца ххх руб. и ххх руб., были израсходованы на нужды хозяйства.

Заслушав объяснения истца Мифтяховой Н.Я., её представителя Орехова Л.С., представителя ответчика Чиглинцеву Е.Ю., третьего лица Айнуллина Ф.А., допросив свидетелей, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту «Указания»), кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.6 «Указания» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, при этом кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром; поступающие в кассу наличные деньги, учитывает в кассовой книге; записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные наличные деньги.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

С учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что 24 декабря 2018 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК «Медина» в лице его председателя Айнуллина Ф.А. заключён устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в размере ххх руб., без установления срока возврата. Также 14 января 2019 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК «Медина» в лице его председателя Айнуллина Ф.А. заключён устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в размере ххх руб., без установления срока возврата.

В подтверждение факта заключения договоров займа от 24.12.2018, от 14.01.2019 и тем самым передачи займодавцем (Мифтяховой Н.Я.) заёмщику (СПК «Медина» денежных средств по ним, сторона истца представила суду квитанции к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина» от 24.12.2018 и от 14.01.2019 (л.д.9,47) и сослалась на данные записи кассовых книг СПК «Медина» за 2018 и 2019 г..

Согласно представленной стороной истца оригинала квитанции СПК «Медина» к приходно-кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, данным хозяйством 24.12.2018 принято от Мифтяховой Н.Я. заемные средства в сумме ххх руб.. Факт принятия СПК «Медина» указанных заемных средств от Мифтяховой Н.Я. в квитанции удостоверена подписями главного бухгалтера Р. и кассира Ж., заверена печатью хозяйства (л.д.47).

Согласно представленной стороной истца оригинала квитанции СПК «Медина» к приходно-кассовому ордеру №1(а) от 14.01.2019 данным хозяйством 14.01.2019 принято от Мифтяховой Н.Я. заемные средства в сумме ххх руб.. Факт принятия СПК «Медина» указанных заемных средств от Мифтяховой Н.Я. удостоверена подписями главного бухгалтера Р. и кассира Ж. и скреплена печатью данного хозяйства.

При этом факт выдачи указанных квитанций СПК «Медина» подтверждена документацией данного хозяйства по учету кассовых операций.

Так по представленной в деле выписки из кассовой книги СПК «Медина» за 2018 год (л.д.11-12), а также исследованного в судебном заседании оригинала кассовой книги СПК «Медина» за 2018 год (лист 22) следует, что 24.12.2018 в кассу от Мифтяховой Н.Я. поступило заемных средств в сумме ххх руб., которые в тот же день согласно записи были переданы Айнуллину Ф.А. под отчет.

По выписке из кассовой книги СПК «Медина» за 2019 год (л.д.13-14), а также исследованного в судебном заседании оригинала кассовой книги СПК «Медина» за 2019 год (лист 1) следует, что за 14.01.2019 имеются следующие записи: 1 о том, что от Хасянова Р. поступило ххх руб., и указанная сумма выдана Айнуллину Ф.А. под отчет; 1 (а) о том, что от Мифтяховой Н.Я. поступило заемных средств в сумме ххх руб., которые в тот же день согласно записи были переданы по взаиморасчету Мифтяхову Я.С.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о не заключении ответчиком с Мифтяховой Н.Я. вышеперечисленных договоров займа, а также о не поступлении в кассу СПК «Медина» денежных средств от истца Мифтяховой Н.Я., районный суд признает безосновательными, поскольку это опровергается вышеперечисленными допустимыми и относимыми доказательствами.

Так по заключению устных договоров займа от 24.12.2018 и 14.01.2019 стороны займодавец Мифтяхова Н.Я., заемщик СПК «Медина» в лице его руководителя достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно передачи истцом Мифтяховой Н.Я. ответчику СПК «Медина»: 24.12.2018 денежных средств в размере ххх руб.; 14.01.2019 денежных средств в размере ххх руб., на условиях платности и возвратности. Факт заключения договоров займа и передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждена допустимыми письменными доказательствами факта передачи должнику денежных средств письменными бухгалтерскими документами: квитанциями и кассовыми книгами, оформленными в соответствии требованиями предъявляемыми к ним.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договоров займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы данную сделку ответчиком не представлено, а из исследованных доказательств не следует.

Что касается утверждений представителя ответчика о том, что действия Ж. и Р. по оформлению квитанций от 24.12.2018 и 14.01.2019 о принятии заемных средств Мифтяховой Н.Я., не являлись действиями СПК «Медина», поскольку на тот момент, те не были кассиром и главным бухгалтером хозяйства, со ссылкой на представленные ею формы доказательства, то оно опровергается совокупностью доказательств по делу.

Согласно представленных в деле форм сведений по страхователю передаваемые в ПФР за 2018 и 2019 годы о периодах работы застрахованных лиц переданных СПК «Медина», сведения о Р. отсутствуют, у Ж. указан период работы по 30.06.2018. При этом в списке за 2019 г. Р., Ж. не указаны.

Однако факт не включения в списки застрахованных работников СПК «Медина» Р. и Ж. само по себе не может достоверностью являться подтверждением не выполнения ими обязанностей главного бухгалтера и кассира хозяйства, поскольку решение об этом принималось вне зависимости от них, уполномоченным лицом.

При этом как, следует из объяснения третьего лица Айнуллина Ф.А. в период его работы председателем СПК «Медина» с 2012 по октябрь 2019, в 2018 и 2019 годах в хозяйстве по отдельным договорам по должности кассира работала Ж., а главного бухгалтера Р., по какой причине указанные лица не были включены в списки застрахованных, он сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что она проработала в СПК «Медина» с 1995 г. по декабрь 2019 г. работником по кадрам, бухгалтером по заработной плате. Подтвердила, что в 2018 и 2019 годах в СПК «Медина» Ж. работала кассиром, а Р. главным бухгалтером, и те получали заработную плату деньгами и зерном, но по отдельной ведомости. Сведения о работниках СПК «Медина» в пенсионный орган готовила она. В указанные списки после выхода работника на пенсию не включала, по указанию главного бухгалтера. По этому Р. и Ж. в указанных документах не указаны.

Свидетель Д. в судебном заседании ссылаясь на документацию СПК «Медина» подтвердила факт работы в 2018 и 2019 г.г. в указанном хозяйстве по должности кассира Ж., главного бухгалтера Р., по гражданском правовым договорам, а также соответствия действительности записей в кассовых книгах за 2018 и 2019 г.г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что в 2018 и 2019 вплоть до увольнения работала в СПК «Медина» кассиром. Подтверждает, что по указанию руководства СПК «Медина» она 24.12.2018 как кассир приняла от Мифтяховой Н.Я. заемные деньги ххх руб., провела эту операцию по кассовой книге, оформила квитанцию, которую подписала сама и Рамазанова и передала ей. 14.01.2019 она также по указанию председателя СПК «Медина» приняла в кассу от Мифтяховой Н.Я. заемные средства ххх руб., о чем сделала запись в кассовой книге, оформила квитанцию и после подписания ею и главным бухгалтером Р., передала Мифтяховой. Записи в кассовых книгах и квитанциях выполнены ею. После выхода на пенсию в СПК «Медина» в штате не состояла, работала по договору.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждает факт как работы в СПК «Медина» РА. по должности главного бухгалтера, Ж. –кассира в декабре 2018 г. и январе 2019 г., так и совершения ими действий по принятию заемных денежных средств от Мифтяховой Н.Я. 24.12.2018 и 14.01.2019, с оформлением, подписанием квитанцией об этом, от имени СПК «Медина».

Иных доказательств в подтверждение позиции стороны ответчика, не представлено, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что устные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Суд не усматривает по делу и оснований для признания квитанций к приходно-кассовым ордерам СПК «Медина» от 24.12.2018 и 14.01.2019 недопустимыми доказательствами.

Районный суд также находит безосновательными утверждения представителя ответчика о том, что вопрос о заемных отношениях между истцом и ответчиком по квитанциям от 24.12.2018 и 14.01.2019 был разрешён арбитражным судом в решении по делу №ххх, т.к. данным решением разрешен спор по иску СПК «Медина» к ООО «Х» о взыскании ххх руб. неосновательного обогащения, а не между СПК «Медина» и Мифтяховой Н.Я.. Как следует из решения, арбитражным судом также не установлен факт фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам СПК «Медина» от 24.12.2018 и 14.01.2019.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт надлежащего исполнения займодавцем Мифтяховой Н.Я. обязательств по передаче СПК «Медина» денежных средств в полном объеме по устным договорам займа от 24.12.2018 и 14.01.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку достоверные допустимые доказательства согласования сторонами срока возврата займов не представлены, районный суд признает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о выплате.

Установлено, что 16.08.2023 Мифтяховой Н.Я. в адрес СПК «Медина» направлено требование о возврате денежных средств (по устным договорам займа, подтвержденных квитанциями от 24.12.2018 и 14.01.2019) в размере ххх руб. в течение 30 дней (л.д.26).

Согласно почтового уведомления, требование о возврате денежных средств СПК «Медина» получена 23.08.2023 (л.д.27), но оставлена без исполнения.

На момент подачи Мифтяховой Н.Я. искового заявления в районный суд, сроки возврата сумм займа по устным договорам займа истекли.

Доводы представителя ответчика о фактическим неполучении требования (претензии) о возврате суммы займов и не наступлении срока возврата подлежат отклонению, поскольку даже само предъявление заимодавцем иска в суд также является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 статьи 810 Г К РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Кроме того, истцом требование об исполнении договора займа заявлено в настоящем исковом заявлении и ответчиком на момент принятия решения не исполнено.

В судебном заседании истцом Мифтяховой Н.Я. утверждалось о не возврате ответчиком всей суммы займа.

Ответчиком СПК «Медина» и его представителем Чиглинцевой Е.Ю. данный факт не оспорен и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврата денежных средств по устным договорам займа от 24.12.2018 и 14.01.2019, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о прекращении производства по делу по договору займа от 24.12.2018, в связи с отказом истца от иска, со ссылкой на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 22.09.2023, районный суд признает безосновательным, поскольку по заявлению представителя ответчика оно касалось письменного договора займа от 24.12.2018. Кроме того определение суда от 22.09.2023 не содержит сведений, что исковые требования Мифтяховой Н.Я. были заявлены СПК «Медина» о взыскании долга по устному договору займа от 24.12.2018.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа от 24.12.2018 и 14.01.2019 ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание что устными договорами займа от 24.12.2018 и 14.01.2019 срок возврата займа не был установлен, а требование о возврате сумм займа истцом направлено лишь в августе 2023 г., срок исковой давности по ним не истек.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика об истечении по заявленным требованиям срока исковой давности, по доводам приведенным ею, и тем самым об отказе в удовлетворении иска, районный суд отвергает, поскольку доказательств того, что требование истцом о возврате долга по договорам займа было заявлено ранее, доказательствами по делу не подтверждены, как и утверждение истечения срока давности по заявленным требованиям со ссылкой на нормы неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1105 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком СПК «Медина» условий договоров займа от 24.12.2018 и 14.01.2019 по возврату всей суммы займа, и приходит к выводу о том, что исковое требование Мифтяховой Н.Я. о взыскании долга по указанным договорам займа в общей сумме 746 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом Мифтяховой Н.Я. при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 10 660 руб., что подтверждается приобщённой к делу квитанцией (л.д.28).

Учитывая, что иск Мифтяховой Н.Я. районным судом удовлетворён полностью, то уплаченная ей при подаче иска в суд государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика СПК «Медина».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Мифтяховой Н.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мифтяховой Н.Я. с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» - ххх рублей, из них: ххх руб. - долг по договорам займа от 24 декабря 2018 года и 14 января 2019 года; ххх руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2024 года