Решение по делу № 33-3994/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-3994/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело 2-1315/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Трапицына А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бажиной М.В.:

взыскать с Трапицына А.Ю. в пользу Бажиной М.В. в счет возмещения ущерба 223800 руб., расходы по уплате госпошлины 3041 руб. 39 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бажина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трапицыну А.Ю. о возмещении ущерба. Указала, что 02.05.2023 около дома <адрес>, Трапицын А.Ю., управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.peг.знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего не успел погасить скорость путем торможения и совершил столкновение с задней частью автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу по соглашению страховое возмещение в сумме 74800 руб. (с учетом износа), которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно наряд - заказу № АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169513 руб. (без учета износа). В связи с изложенным, с учетом уточнений Бажина М.В. просила суд взыскать с Трапицына А.Ю. фактические расходы на ремонт за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 237600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3041,39 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Трапицын А.Ю., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает неправомерным взыскание стоимости ремонта автомобиля истца на дату фактического ремонта, следовало исходить из стоимости ремонта на дату ДТП. При обращении истца на СТОА 12.05.2023 детали для ремонта были заказаны, истцом внесен аванс 75000 руб., истец имела возможность произвести ремонт по указанной в заказ-наряде от 12.05.2023 цене 169513 руб. Последующее увеличение стоимости ремонта является попыткой СТОА получить большую прибыль от клиента, однако не должно нарушать права ответчика. Также просит учесть, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 120600 руб. При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47800 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Трапицына А.Ю., а также Бажиной М.В. и ее представителя Агалакова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бажиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №.

02.05.2023 в 07.07 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.peг.знак № под управлением водителя Трапицына А.Ю. и автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №, под управлением водителя Бажиной М.В. Виновником столкновения ТС являлся Трапицын А.Ю., что им не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Бажиной М.В. и Трапицына А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи со страховым случаем истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 02.05.2023, составлен акт осмотра.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Бажиной М.В. 03.05.2023 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения 74800 руб., данная сумма истцу выплачена страховщиком.

По соглашению от 23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бажиной М.В. дополнительно 2000 руб. страхового возмещения по выявленным при осмотре 20.10.2023 скрытым недостаткам ТС.

Ссылаясь на предварительный заказ-наряд от 12.05.2023 АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169550 руб., Бажина М.В. просила суд взыскать разницу между данной стоимостью ремонта и полученным от страховщика страховым возмещением с причинителя вреда Трапицына А.Ю.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Бажиной М.В. о взыскании с Трапицына М.В. в ее пользу возмещения ущерба в сумме 223800 руб. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. По п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГПК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В п. 42 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе ИП) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 08.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 12.03.2024 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления, на дату ДТП – 02.05.2023 составляет: без учета износа 120600 руб., с учетом износа 90600 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабия, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату проведения ремонта 27.10.2023. с учетом округления, составляет без учета износа 275200 руб., с учетом износа 227600 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, использовал в расчетах размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в части суммы надлежащего страхового возмещения, которое подлежало бы выплате истцу страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, - 90600 руб.

В качестве доказательства размера фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт, из которого суд вычел сумму 90600 руб., приняты представленные истцом документы АО «<данные изъяты>»: согласно наряд - заказу № от 28.10.2023 АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314400 руб. (без учета износа). Данная сумма уплачена истцом в АО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт ее автомобиля по чекам от 28.10.2023 – 75000 руб. и от 12.05.2023 - 239400 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.10.2023 АО «<данные изъяты>» выполнило для Бажиной М.В. ремонтные работы ее автомобиля в полном объеме.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца суд не установил. Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, суд взыскал с последнего сумму 223800 руб. (314400 руб. – 90600 руб.).

Судом не установлено оснований для расчета подлежащего взысканию возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля на день ДТП 02.05.2023, определенной заказ-нарядом АО «<данные изъяты>» от 12.05.2023 в сумме 169513 руб., либо из стоимости ремонта без учета износа, определенной Единой Методикой, 120600 руб.

Доводы ответчика о том, что на 12.05.2023 истец уплатила 75000 руб. в АО «<данные изъяты>» и запчасти для нее уже были заказаны по ценам на эту дату, не подтверждаются материалами дела.

В заказ-наряде от 12.05.2023 отсутствуют отметки о приобретении СТОА каких-либо деталей для ремонта автомобиля истца.

Согласно заказ-наряду от 13.09.2023 стоимость ремонта составляла уже 264550 руб., в нем также указано, что ранее заказанная крышка багажного отсека не была отгружена по цене 75000 руб., деталь от поставщиков на 13.09.2023 под заказ, срок поставки от месяца, цена новой крышки багажника 170000 руб.

В заказ-наряде от 28.10.2023 стоимость ремонта автомобиля истца увеличилась до суммы 314400 руб., по которой и был произведен фактически ремонт ТС. В нем также отмечена цена новой крышки багажника 170000 руб., также указано, что в ходе ремонта обнаружены скрытые дефекты (сильно замята панель задней части, требуется ремонт: окрас, стапель и устранение перекоса, ремонт панели заднего правого фонаря, сломана направляющая бампера центральная правая (замена).

В заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» указано, что причиной разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №, и расчетами среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в исследовании экспертов является различие в стоимости работ по ремонту автомобиля, которые на станции проведения ремонта значительно отличаются от среднерыночных. Причиной разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №, и расчетами среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в экспертизе от августа 2023 г. является удорожание стоимости деталей и ремонта.

По ходатайствам ответчика судебные заседания многократно откладывались в целях внесудебного урегулирования спора, добровольного возмещения ответчиком ущерба истцу. Однако возмещение ущерба ответчиком не произведено. За период рассмотрения судебного спора с 15.06.2023 по 28.03.2024 произошло существенное увеличение стоимости запасных частей, ремонтных работ, что подтверждено заключением экспертов. Данное обстоятельство в вину истцу поставлено быть не может, злоупотребления правами в его действиях не усматривается.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с расчетом возмещения вреда, произведенного судом, исходя из стоимости фактически произведенного истцом ремонта ТС 28.10.2023 314400 руб. и размера надлежащего страхового возмещения 90600 руб., и установлением к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 223800 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапицына А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.