Решение от 27.05.2021 по делу № 22-1906/2021 от 15.04.2021

Судья Токарева Т.А.     Дело № 22-1906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Беловой Г.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.,

осужденного Булатникова А.Н.,

адвоката Юдина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года, которым

Булатников А. Н., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Булатников А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном, крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булатников А.Н. вину в совершении преступления признал частично, указав на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е. просит приговор в отношении Булатникова А.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения при проведении осмотра места происшествия (жилища Булатникова А.Н.), а именно: осмотр проведен в отсутствие добровольного согласия осужденного на его проведение; в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции К1, однако в протокол в качестве участвующего лица он не внесен; понятые при осмотрах не участвовали, были приглашены оперуполномоченным М. позднее, что является нарушением требований ст. 177 УПК РФ; сотрудниками полиции не были соблюдены положения п. 4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», поскольку они не назвали своих полных данных и не предъявили служебные удостоверения. Обращает внимание, что в квартире Булатникова А.Н. осмотр места происшествия был проведен дважды, при этом процессуальные поводы и основания для проведения повторного осмотра отсутствовали. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что в основу обжалуемого решения положены недопустимые, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия (жилища Булатникова А.Н.), в связи с чем недопустимыми доказательствами должны быть признаны изъятые в ходе проведения указанных осмотров предметы – наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Булатникова А.Н. наркотических средств, влечет постановление в отношении последнего оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Булатникова А.Н. в совершении преступления помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства и их хранения до момента изъятия сотрудниками полиции, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания сотрудников полиции М. и Х. об обстоятельствах проведения осмотра жилища осужденного, против которого он не возражал, а также обнаружения и изъятия в жилище наркотических средств; показания свидетелей Т. и К., принимавших участие в указанных следственных действиях в качестве понятых; заключение эксперта, согласно которому изъятые у Булатникова А.Н. вещества являются наркотическими средствами: каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло), указан вес наркотических средств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена вина Булатникова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, доказательствами, подтверждены при проведении проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний осужденным в ходе судебного заседания суд обоснованно счел избранным способом защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, проведенные в рамках доследственной проверки.

Доводы стороны защиты о проведении осмотров в отсутствие добровольного согласия осужденного на их проведение надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания сотрудников полиции М. и Х., проводивших осмотр жилища осужденного, а также свидетелей К. и Т., участвовавших в качестве понятых при проведении указанного процессуального действия, согласно которым осужденный против осмотра его жилища не возражал, что подтверждается и собственноручно сделанной Булатниковым А.Н. записью в обозначенных протоколах о разрешении проведения осмотра его жилища, и не оспаривалось им в ходе предварительного следствия. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Та интерпретация показаний вышеуказанных свидетелей, а также осужденного, приведенных в апелляционной жалобе защитника, относительно вышеуказанного обстоятельства, не может свидетельствовать о нарушении норм УПК РФ при проведении осмотра жилища осужденного, поскольку выводы адвоката относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Безосновательными являются и доводы автора жалобы о несоблюдении сотрудниками полиции положений п. 4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», поскольку они опровергаются как показаниями сотрудника полиции М. о том, что перед осмотром он представился, пояснил цель визита, так и показаниями осужденного, данными в ходе следствия, согласно которым перед осмотром сотрудники полиции предъявили служебное удостоверение.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что понятые при осмотре жилища осужденного не участвовали, были приглашены оперуполномоченным М. позднее, поскольку они опровергаются не только показаниями сотрудников полиции М. и Х., но и показаниями понятых К. и Т., а также показаниями Булатникова А.Н. в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что осмотры его жилища были проведены в присутствии понятых, что подтверждается и протоколами данных следственных действий, подписанными понятыми, замечаний и возражений на данные протоколы принесено не было. При этом, суд первой инстанции обоснованно постановил указанный приговор без допроса понятых, участвующих при повторном осмотре жилища, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в ходе первого осмотра жилища, указав, что против второго осмотра он ничего не имеет (том 2, л.д. 39 обр. сторона).

Из показаний оперуполномоченного М., данных в судебном заседании, следует, что сотрудник полиции К1 находился рядом с ним в качестве силовой поддержки, но не участвовал в проведении осмотра жилища осужденного.

Присутствие сотрудника полиции на месте происшествия и его участие в производстве следственного действия не тождественны с процессуальной точки зрения.

При таких обстоятельствах, неуказание сотрудника полиции К1, как участника следственного действия в протоколе осмотра места происшествия, не делает данное процессуальное действие юридически ущербным, а протокол сам по себе не является по указанной причине недопустимым доказательством.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из показаний оперуполномоченного М., повторный осмотр жилища осужденного был проведен в виду того, что имелись основания полагать, что в доме последнего еще имеются запрещенные предметы, для обнаружения которых была привлечена розыскная собака.

Учитывая изложенное, обоснованность проведения повторного осмотра жилища осужденного сомнений не вызывает, нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено.

Кроме того, осужденный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал, что все обнаруженное и изъятое в ходе первого и второго осмотров принадлежит ему.

Таким образом, протоколы осмотра жилища осужденного составлены в установленном законом порядке с согласия проживающего там лица - Булатникова А.Н., с участием всех необходимых лиц, в том числе осужденного, подписавших данные протоколы, замечаний и возражений по проведению осмотров, а также содержанию протоколов не внесено, поэтому они являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Булатникова А.Н. При этом учитывая, что Булатников А.Н. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, из которого изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, которые стал незаконно хранить, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном, крупном размере. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Булатникова А.Н. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного – <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении Булатникову А.Н. такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд счел, что исправление Булатникова А.Н. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом судом обоснованно возложены на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, и установлен испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Назначенное судом наказание определено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░