Решение по делу № 11-5247/2024 от 22.03.2024

Судья Артемьева О.В.

№ 2-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5247/2024

19 апреля 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бергалиной Альбины Шамильевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Бергалиной Альбине Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее по тексту ООО «СПВ») обратилось в суд с иском к Бергалиной А.Ш. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от 21 декабря 2017 года №, по состоянию на 22 июня 2022 года, в размере 554703 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») и Бергалиной А.Ш. заключён Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Заёмщик получила кредит в сумме 402000 руб., на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. Заёмщик свои обязательства по своевременному погашению Кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. 06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (Цессионарий), был заключён Договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По состоянию на 22 июня 2022 года, просроченная задолженность по Договору потребительского кредита № составляет 554703 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «СПВ», ответчик Бергалина А.Ш., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Бергалиной Альбине Шамильевне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Бергалиной Альбины Шамильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» задолженность по договору потребительского кредита от 21 декабря 2017 года №, по состоянию на 22 июня 2022 года, в размере 554703 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 360933 руб. 44 коп., проценты за кредит в размере 187592 руб. 19 коп., неустойка в размере 6024 руб. 24 коп. Взысканы с Бергалиной Альбины Шамильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Бергалина А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют график платежей и выписка по лицевому счету, без данных документов рассмотрение иска полагает невозможным, в связи с чем, просит истребовать указанные документы. Срок исковой давности полагает пропущенным. Указывает, что проценты являются мерой ответственности, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен мораторий, действующий с 06 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «СПВ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СПВ», ответчик Бергалина А.Ш., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы процентов, расходов на уплату государственной пошлины, указания на итоговую сумму взыскания, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Бергалиной А.Ш. заключён Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком получен потребительский кредит в сумме 402 000,00 рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заёмщик в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.10-12, 132-136).

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 21 декабря 2017 г. № также предусмотрено, что Договор считается заключённым между Заёмщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заёмщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счёт, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.

Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В случае досрочного погашения части Кредита и указания мной в заявлении о досрочном погашении Кредита или его части варианта последующего погашения Кредита, при котором происходит уменьшение количества Аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера, срок возврата Кредита сокращается по моей инициативе после исполнения Кредитором заявления о досрочном погашении части Кредита и доводится до моего сведения в Графике платежей, предоставляемом Кредитором способами, предусмотренными Договором (пункт 2 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9669 руб. 38 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.

Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий).

Погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с моего счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления (пункт 11 Индивидуальных условий).

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (пункт 11 Индивидуальных условий).

Кредитор в праве полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).

Согласие Заёмщика с Общими условиями – с содержанием Общих условий кредитования Заёмщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заёмщика (пункт 14 Индивидуальных условий).

Со всеми условиями Договора потребительского кредита Заёмщик Бергалина А.Ш. была ознакомлена в день заключения Кредитного договора, о чём свидетельствуют её подписи в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (л.д.10-12, 132-136).

Принятые на себя обязательства по Договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается Историей операций по Договору и ответчиком Бергалиной А.Ш. не оспариваются. (л.д.151).

Бергалина А.Ш. не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 22 июня 2022 г., составляет 554703 руб. 05 коп..

01 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 гор. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бергалиной А.Ш. задолженности по договору потребительского кредита от 19 декабря 2017 г. № в размере 429915 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 58 коп. (л.д.80-82).

05 апреля 2019 г. судебный приказ вынесен и отменён 27 декабря 2022 г. (л.д.83, 86).

06 июня 2022 г. ПАО «Сбербанк» уступило права требования на задолженность должника Бергалиной А.Ш. ООО «СПВ» на основании правопреемства по Договору уступки прав (требований) №, в том числе право требования задолженности по Договору потребительского кредита от 19 декабря 2017 г. №, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на основании правопреемства по договору (л.д.16-21, 22-23, 24-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и отсутствия оснований для применения моратория и оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела графика платежей, выписки по счету, что явилось следствием невозможности проверки расчета задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, отражающие все поступившие платежи, период начисления процентов и иных платежей, суммы просроченных платежей. Также, истцом в суд первой инстанции представлен график погашения задолженности по кредиту. (л.д.119,120) Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Кроме того, по запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представлена выписка по счету, отражающая все расходные операции, не противоречащая расчету, произведенному истцом.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, Бергалина А.Ш., в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.

Доводы ответчика о необходимости применения к процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Вывод суда о возможности снижения договорных процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права, поскольку проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанным выше постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик не входит в перечисленную выше категорию лиц, кроме того, неустойка начислена по 25 февраля 2019 г..

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исключая период действия судебного приказа о взыскании задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по указанным требованиям не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок давности не истек по всему периода образования задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 гор. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бергалиной А.Ш. задолженности по Договору потребительского кредита от 19.12.2017 № в размере 429915 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 58 коп. (л.д.80-82).

05 апреля 2019 г. судебный приказ вынесен и отменён 27 декабря 2022 г. (л.д.83, 86).

С настоящим исковым заявлением ООО «СПВ» обратилось в суд 07 июня 2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке через ЕСИА (л.д.36-37), то есть в пределах не истёкшего шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в пределах трёхлетнего срока с момента обращения к мировому судье, то есть с 01 апреля 2016 г. по задолженности за взысканием которой взыскатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, судом не учтено, что по судебному приказу с ответчика взыскана задолженность, в том числе начисленные проценты и неустойка по 25 февраля 2019 г., а именно просроченный основной долг в размере 378852 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 45038 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 3046 руб. 54 коп., неустойка на проценты в размере 2977 руб. 61 коп.

Проценты, начисленные за период с 26 февраля 2019 г. по 22 июня 2022 г. ко взысканию ранее 07 июня 2023 г. не предъявлялись, в связи с чем, срок давности по данным процентам надлежит исчислять с 07 июня 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежащие уплате в период с 07 июня 2020 г. по 22 июня 2022 г.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчиком погашены взысканные по судебному приказу проценты и частично сумма основного долга в размере 17919 руб. 06 коп.

Таким образом, размер процентов за период с 07 июня 2020 г. по 22 июня 2022 г. с суммы основного долга 360933 руб. 44 коп. составит 114254 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам основаны на не верном толковании норм права и без учета срока действия судебного приказа, в период которого осуществлялась судебная защита.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7580 руб. 44 коп. (8747,3*86,7%).

Также, с учетом изменения суммы процентов и расходов по уплате госпошлины подлежит исключение указание на итоговую сумму, взысканную судом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года изменить в части суммы процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указания на итоговую сумму.

Взыскать с Бергалиной Альбины Шамильевны (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) задолженность по договору потребительского кредита от 21 декабря 2017 г. №, по состоянию на 22 июня 2022 г., по процентам в размере 114254 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7580 руб. 44 коп.

В остальной части решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергалиной Альбины Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.